Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 429 din 18 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) si ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 868 din 5 decembrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lampres" - S.R.L. în Dosarul nr. 888/CV/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncã şi litigii de muncã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece textele criticate de autor nu înfrâng principiul neretroactivitãţii legilor. De asemenea, nu se poate susţine cã se aduce atingere dreptului de proprietate privatã, confiscarea mãrfurilor, produselor sau sumelor de bani care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea anumitor contravenţii determinate ori care au fost dobândite prin sãvârşirea contravenţiei constituind o mãsurã pe care legiuitorul are libertatea sã o adopte în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 888/CV/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncã şi litigii de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarul de mai sus, de recurenta Societatea Comercialã "Lampres" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 , potrivit cãrora efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevãzute de Codul comercial sau în alte legi, fãrã îndeplinirea condiţiilor stabilite de lege, constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda contravenţionalã prevãzutã de art. 2 alin. 1 lit. f) din acelaşi act normativ, ar încãlca principiul constituţional al neretroactivitãţii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, întrucât condiţiile speciale prevãzute de textul criticat sunt menţionate în <>Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 , modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 134/2000 , acte normative ce au intrat în vigoare ulterior <>Legii nr. 12/1990 .
Referitor la <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , autorul excepţiei considerã cã acesta încalcã dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, deoarece confiscarea sumei obţinute din vânzarea mãrfurilor aduce atingere protecţiei proprietãţii private, având în vedere cã valoarea supusã confiscãrii include şi suma de bani reprezentând contravaloarea unor mãrfuri dobândite în mod licit şi reinvestitã ulterior.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncã şi litigii de muncã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul are dreptul sã stabileascã faptele ce constituie contravenţie şi care constituie activitãţi comerciale ilicite. Aplicarea acestor dispoziţii şi încadrarea juridicã a faptelor comise constituie atributul organelor de aplicare a legii. <>Art. 6 din Legea nr. 12/1990 se referã la bunuri ce rezultã din activitãţi ilicite (contravenţii) şi nu la bunuri dobândite în mod licit. Prezumţia de legalitate a dobândirii bunurilor este rãsturnatã numai în cazul în care se constatã sãvârşirea unei contravenţii.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului sãu contrar Constituţiei". Or, aspectele invocate de autorul excepţiei se referã la modul de aplicare a legii în timp, care este un atribut exclusiv al instanţelor judecãtoreşti.
Dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 se referã la bunuri sau venituri al cãror caracter ilicit a fost deja stabilit. Prin textul contestat se stabilesc condiţiile în care se realizeazã confiscarea acestor bunuri, caracterul lor ilicit rezultând tocmai din constatarea contravenţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 8 august 1990, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 lit. a): "Constituie activitãţi comerciale ilicite şi atrag rãspunderea contravenţionalã sau penalã, dupã caz, faţã de cei care le-au sãvârşit, urmãtoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevãzute în Codul comercial sau în alte legi, fãrã îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege;";
- Art. 2 alin. 1 lit. f): "Constituie contravenţii faptele prevãzute în art. 1 lit. a)-k), dacã nu au fost sãvârşite în astfel de condiţii încât sã fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
f) faptele de la lit. a), b), e), g), i), j) şi k), în cazul în care au fost sãvârşite de persoane juridice, cu amendã de la 600.000 lei la 2.000.000 lei.";
- Art. 6: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia din faptele prevãzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 15 alin. (2) şi ale art. 41 alin. (7) din Constituţie. În urma aprobãrii Legii de revizuire a Constituţiei şi a republicãrii acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederile constituţionale au urmãtorul conţinut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.";
- Art. 44 alin. (8): "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile art. 1 lit. a) şi ale <>art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990 încalcã principiul neretroactivitãţii legilor, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât permite aplicarea de sancţiuni contravenţionale pentru încãlcarea unor norme stabilite ulterior, prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, şi anume pentru comercializarea bãuturilor alcoolice, fãrã autorizaţie de comercializare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerea referitoare la încãlcarea principiului neretroactivitãţii legilor este nefondatã întrucât nu este vorba de fapte anterioare dispoziţiei legale atacate, ci de fapte ulterioare, intrând, în consecinţã, în sfera temporalã de aplicabilitate a legii.
Este nefondatã şi susţinerea cã mãsura confiscãrii dispusã prin <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 ar contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, republicatã, dat fiind cã mãsura la care se referã autorul excepţiei se întemeiazã tocmai pe prevederile textului constituţional menţionat, care în alin. (9) prevede cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii - situaţie în care se gãseşte şi suma de bani confiscatã de la autorul excepţiei - pot fi confiscate în condiţiile legii.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale <>art. 6 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã şi modificatã, respingând excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, prin deciziile nr. 48 din 10 martie 1998 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998), nr. 150 din 17 aprilie 2003 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 25 aprilie 2003) şi nr. 300 din 1 iulie 1997 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997).
Deoarece în speţã nu au fost invocate elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest caz, astfel încât prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4), al art. 15 alin. (2) şi al art. 44 alin. (8) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lampres" - S.R.L. în Dosarul nr. 888/CV/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncã şi litigii de muncã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
