Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 428 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 320 din 17 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Cãtãlin Tudorel Siloci în Dosarul nr. 7.312/302/2009 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 6.744 D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 6.745 D/2009, nr. 7.747 D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22, respectiv <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Vasile Panciu, Stoican Petrişor, Cristian Paleu şi, respectiv, Adrian Pãduraru în dosarele nr. 8.677/302/2009, nr. 8.795/302/2009 şi nr. 11.625/302/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti şi, respectiv, nr. 5.193/236/2009 al Judecãtoriei Giurgiu.
La apelul nominal sunt prezenţi Vasile Panciu, Cristian Paleu şi Adrian Pãduraru, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cã autorul excepţiei, Adrian Pãduraru, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care aratã cã renunţã la excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea constatã cã nu poate fi primitã cererea de renunţare formulatã, având în vedere dispoziţiile <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (...)". Excepţia de neconstituţionalitate este o excepţie de ordine publicã, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor reglementãri legale de la dispoziţiile Legii fundamentale, iar soluţia asupra excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu rãmâne la dispoziţia pãrţii care a invocat-o şi nu este susceptibilã de acoperire nici pe calea renunţãrii exprese la soluţionarea acesteia de cãtre partea care a ridicat-o.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.744/2009, nr. 6.745 D/2009, nr. 7.747D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009, preşedintele pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorii excepţiei prezenţi nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 6.745 D/2009, nr. 7.747D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009 la Dosarul nr. 6.744 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul, pe rând, autorilor excepţiei, care aratã cã renunţã la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.312/302/2009, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Cãtãlin Tudorel Siloci.
Prin Încheierea din 4 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.677/302/2009, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Vasile Panciu.
Prin Încheierea din 5 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.795/302/2009, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Petrişor Stoican.
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 11.625/302/2009, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Cristian Paleu.
Prin Încheierea din 12 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.193/236/2009, Judecãtoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Adrian Pãduraru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, aceeaşi în toate dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece "stabilirea în mod arbitrar şi pe criterii imprecis determinate nu poate decât sã determine o inegalitate a cetãţenilor în faţa legii, lãsatã la îndemâna unui organ de autoritate publicã aşa cum este Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepsei". Aprecierea cã decizia o are judecãtorul delegat este neconformã cu dreptul la integritate psihicã întrucât acesta ia decizia pe baza raportului Comisiei, care poate dispune "în mod excepţional", fãrã stabilirea unor limite, ce înseamnã regimul pe care urmeazã sã îl suporte deţinutul. Se conchide în sensul cã sintagma "în mod excepţional" îngrãdeşte nepermis drepturile fundamentale şi se impune înlãturarea ei.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecãtoria Giurgiu apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, se constatã cã, potrivit încheierilor de sesizare a Curţii din dosarele nr. 6.744/2009 şi nr. 6.745 D/2009, acesta îl constituie dispoziţiile <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 , iar potrivit încheierilor de sesizare din dosarele nr. 7.747D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009, acesta îl constituie dispoziţiile <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 . Din examinarea considerentelor încheierilor de sesizare, precum şi a concluziilor scrise depuse de autorii excepţiei în dosarele menţionate se constatã însã cã în toate dosarele conexate se criticã alin. (2) al <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 .
Astfel fiind, Curtea se va pronunţa asupra dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având urmãtorul cuprins: "În mod excepţional, natura şi modul de sãvârşire a infracţiunii, precum şi persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate."
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi în art. 22 - Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 , criticat în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similarã. În acest sens este <>Decizia nr. 1.308 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã anterior, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Cãtãlin Tudorel Siloci, Vasile Panciu, Petrişor Stoican, Cristian Paleu şi, respectiv, Adrian Pãduraru în dosarele nr. 7.312/302/2009, nr. 8.677/302/2009, nr. 8.795/302/2009 şi nr. 11.625/302/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti şi, respectiv, nr. 5.193/236/2009 al Judecãtoriei Giurgiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
