Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 428 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 6 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã în Dosarul nr. 458/83/2005 al acestei instanţe.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 180D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Ilie Şerban, cu împuternicire avocaţialã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Apãrãtorul pãrţii prezente nu se opune conexãrii celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 180D/2008 la Dosarul nr. 1.166D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curţii. Totodatã, invocã şi încãlcarea prevederilor Cartei Europene a Drepturilor Omului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 458/83/2005, şi Încheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.738/97/2007, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã şi Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã şi de Cristian Martin Florian Niedermayer.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente au fost aduse modificãri unor legi speciale din domeniile proprietãţii în ceea ce priveşte termenul de depunere a cererilor având ca obiect dreptul de proprietate, în sensul stabilirii unui nou termen. În cazul <>Legii nr. 10/2001 nu a mai fost stabilit un nou termen pentru depunerea acestor cereri, or, acest lucru reprezintã o încãlcare a prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie. În plus, mai susţin cã termenul prevãzut de textul de lege criticat, fiind un termen de decãdere, împiedicã instanţa de judecatã sã aplice regulile specifice instituţiei prescripţiei, şi anume întreruperea sau suspendarea şi chiar repunerea în termen.
Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã apreciazã cã textul de lege criticat este în acord atât cu dispoziţiile Constituţiei, cât şi cu prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi, respectiv, cu cele ale Primului Protocol adiţional la convenţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul a circumscris exercitarea dreptului de restituire de respectarea unor termene, cum este şi termenul de 6 luni prevãzut de <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , în interiorul cãruia trebuie trimisã notificarea persoanei juridice deţinãtoare a imobilului. Acest termen nu este însã de naturã sã aducã atingere dreptului de proprietate. În sensul celor arãtate, invocã jurisprudenţa Curţii constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, aratã cã prevederile criticate sunt norme procedurale pentru exercitarea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent, care sunt conforme cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie. Face referire la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 50/2007 , nr. 1.215/2007 şi nr. 1.036/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã, în urma adoptãrii <>Legii nr. 247/2005 , în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având urmãtorul cuprins: "Nerespectarea termenului de 6 luni*) prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (2), potrivit cãrora nicio lege nu poate îngrãdi accesul liber la justiţie, şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului.
Analizând excepţia, Curtea reţine cã prin <>art. 22 şi urmãtoarele din Legea nr. 10/2001 a fost instituitã o procedurã administrativã ce are ca scop restituirea în naturã a imobilelor - terenuri sau construcţii - de cãtre persoana juridicã deţinãtoare, prin decizie sau dispoziţie motivatã a organelor sale de conducere.
Legiuitorul a circumscris exercitarea dreptului la restituire a imobilelor de respectarea unor termene, cum este şi termenul de 6 luni prevãzut de <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , în interiorul cãruia trebuie trimisã notificarea cãtre persoana juridicã deţinãtoare a imobilului. Acest termen nu este, însã, de naturã sã aducã atingere dreptului de proprietate privatã, aşa cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate. În jurisprudenţa Curţii Constituţionale (de exemplu în <>Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003), s-a statuat cã "recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare (...)".
Potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii, iar, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale (<>Decizia nr. 737 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 21 noiembrie 2006, şi <>Decizia nr. 1.215 din 18 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 25 ianuarie 2008), "legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat".
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã în Dosarul nr. 458/83/2005, şi de Cristian Martin Florian Niedermayer în Dosarul nr. 1.738/97/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
