Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 428 din 10 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 384 din 7 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor <>art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie invocatã de Albert Poch şi Raula Poch în Dosarul nr. 6.222/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, Albert Poch, personal şi reprezentat de avocat, cu delegaţie la dosar, precum şi pãrţile Rodica Macry, Lavinia Burculeţ, prin avocat, cu delegaţie la dosar, precum şi Organizaţia pentru Apãrarea Drepturilor Omului, prin consilier juridic, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã la dosar au fost depuse memorii în susţinerea admiterii excepţiei de neconstituţionalitate, de cãtre Centrul pentru Monitorizarea şi Combaterea Antisemitismului din România şi de cãtre Federaţia Comunitãţilor Evreieşti din România. De asemenea, autorul excepţiei a depus note scrise în susţinerea excepţiei.
Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei susţine admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã redactarea textului de lege criticat avantajeazã criminalii de rãzboi, fiind încãlcate în acest mod legislaţia Uniunii Europene şi celelalte tratate internaţionale ce se referã la condamnarea criminalilor de rãzboi, prin raportare la dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Constituţie.
Reprezentantul pãrţilor Rodica Macry şi Lavinia Burculeţ solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Pe de altã parte, aratã cã <>Legea nr. 10/2001 nu este aplicabilã în cauzã.
Reprezentantul pãrţii Organizaţia pentru Apãrarea Drepturilor Omului solicitã admiterea acesteia, invocând în principal aspecte legate de fondul cauzei şi de modalitatea de preluare a imobilului de cãtre stat.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.222/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de contestatorii Albert Poch şi Raula Poch într-o cauzã având ca obiect judecarea unei cereri de constatare a nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare a unui imobil, cerere întemeiatã pe dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei autorii acesteia nu aratã în ce constã neconstituţionalitatea textului de lege criticat, formulând concluzii ce privesc fondul cauzei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: [...]
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotãrâri judecãtoreşti de condamnare pentru infracţiuni de naturã politicã, prevãzute de legislaţia penalã, sãvârşite ca manifestare a opoziţiei faţã de sistemul totalitar comunist."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 21 - Accesul liber la justiţie şi în art. 44 - Dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã urmãtoarele:
Scopul <>Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui mãsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale cãror imobile au fost preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea în naturã a acestora, ci şi prin stabilirea de mãsuri reparatorii prin echivalent. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din lege, ce face obiectul excepţiei, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotãrâri judecãtoreşti de condamnare pentru infracţiuni de naturã politicã. Aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu <>Decizia nr. 314 din 14 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 22 octombrie 2004, "Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile (aşa cum este şi cazul celor restituite în temeiul <>Legii nr. 10/2001 ) este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecutã".
Mai mult, prevederile legale criticate, instituind principiul restituirii în naturã a imobilelor preluate în mod abuziv, nu contravin dispoziţiilor art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, ci, dimpotrivã, sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Nu poate fi reţinutã nici încãlcarea principiului constituţional al liberului acces la justiţie, prevãzut de art. 21 alin. (1), dat fiind cã persoanele îndreptãţite la restituire au posibilitatea sã se adreseze instanţelor de judecatã şi sã conteste deciziile administrative de soluţionare a cererii de restituire în naturã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie invocatã de Albert Poch şi Raula Poch în Dosarul nr. 6.222/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
