Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 427 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 343 din 25 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Dorel Cheche în Dosarul nr. 4.529/236/2009 al Judecãtoriei Giurgiu.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei, care, precizând mai întâi cã a criticat mai multe texte legale şi cã în dosarul instanţei de judecatã s-au sãvârşit mai multe erori judiciare, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã. Se invocã încãlcarea, prin normele criticate, a Protocolului nr. 2 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece nu existã al doilea grad de jurisdicţie, precum şi inexistenţa <>Hotãrârii Guvernului nr. 1.897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Depune la dosar un set de acte, respectiv copia <>Deciziei nr. 480/2008 a Curţii Constituţionale, copia Sentinţei penale nr. 1.366 din 28 iulie 2008, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti în Dosarul nr. 10.681/302/2007, şi copia unor documente emise de Administraţia Naţionalã a Penitenciarelor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.529/236/2009, Judecãtoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Dorel Cheche.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece consacrã caracterul definitiv al hotãrârii pronunţate de prima instanţã, fiind astfel incompatibile cu dispoziţiile Codului de procedurã penalã, precum şi cu normele constituţionale şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate.
Judecãtoria Giurgiu apreciazã cã excepţia invocatã este neîntemeiatã. Aratã cã "Legea fundamentalã nu consacrã principiul dublului grad de jurisdicţie şi, prin dispoziţiile art. 129 din Constituţie, se stabileşte cã hotãrârile judecãtoreşti sunt supuse cãilor de atac prevãzute de lege, ceea ce înseamnã cã legiuitorul poate stabili ca anumite hotãrâri judecãtoreşti sã nu fie supuse niciunei cãi de atac. De asemenea, art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu garanteazã dublul grad de jurisdicţie, ci dreptul de acces la o instanţã naţionalã, în cazul încãlcãrii unor drepturi recunoscute de Convenţie".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate nu contravin normelor constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susţinerile autorului excepţiei, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, se constatã cã, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, acesta îl constituie <>art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Faţã de susţinerile autorului excepţiei în faţa Curţii, cu ocazia dezbaterilor în şedinţa publicã, în sensul cã a criticat şi alte texte legale, Curtea observã cã, într-adevãr, în faţa Judecãtoriei Giurgiu, în Dosarul nr. 4.529/236/2009, acesta a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) şi <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 , aspect consemnat în încheierea de sesizare a Curţii. Fãcând aplicarea dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , instanţa de judecatã a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (9) şi <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 . Totodatã, în baza <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 , a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 . Împotriva acestei încheieri, autorul excepţiei a formulat recurs, respins prin Decizia nr. 206 din 13 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.529/236/2009 al Tribunalului Giurgiu - Secţia penalã.
Astfel fiind, Curtea a fost legal sesizatã şi se va pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având urmãtorul cuprins: "Hotãrârea judecãtoriei este definitivã."
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept, art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 30 - Libertatea de exprimare, art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi art. 129 - Folosirea cãilor de atac. Se invocã, totodatã, dispoziţiile art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dublul grad de jurisdicţie în materie penalã, precum şi cele ale art. 13 din aceeaşi Convenţie, privind dreptul la un recurs efectiv.
Curtea, examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã fie respinsã.
Astfel, nu poate fi reţinutã critica referitoare la încãlcarea liberului acces la justiţie, deoarece condamnatul are, în acord atât cu art. 21 din Constituţie, cât şi cu art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dreptul de a contesta la instanţa de judecatã încheierea judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, prin care s-a dispus cu privire la schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate. Astfel, potrivit <>art. 26 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 : "(7) Încheierea judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate se comunicã persoanei condamnate în termen de douã zile de la data pronunţãrii acesteia.
(8) Împotriva încheierii judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnatã poate introduce contestaţie la judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii."
De asemenea, textul de lege criticat nu suprimã dreptul la apãrare, în sensul consfinţit de art. 24 din Legea fundamentalã. Astfel, nimic nu îl opreşte pe condamnat sã îşi angajeze un avocat pe tot cursul procesului ce vizeazã aspecte referitoare la executarea pedepsei.
Nu poate fi reţinutã nici critica formulatã în raport de dispoziţiile art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã, întrucât, aşa cum a mai reţinut Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 480 din 6 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 2 iunie 2008, aceste dispoziţii, la care îşi raporteazã autorul excepţiei critica de neconstituţionalitate, nu vizeazã faza de executare a procesului penal.
Nu poate fi primitã nici critica formulatã în raport cu dispoziţiile art. 124 şi 129 din Constituţie, privitoare la înfãptuirea justiţiei şi folosirea cãilor de atac. Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt stabilite prin lege, legiuitorul având prin urmare libertatea de a stabili cazurile şi condiţiile în care pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, bineînţeles cu respectarea normelor şi principiilor consacrate de Legea fundamentalã şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte.
În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii constituţionale invocate, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
În sfârşit, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii aceloraşi dispoziţii legale, în acest sens fiind <>deciziile nr. 827 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, şi nr. 705 din 17 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 11 iulie 2008. Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Dorel Cheche în Dosarul nr. 4.529/236/2009 al Judecãtoriei Giurgiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
