Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 427 din 13 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1^1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 923 din 17 octombrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1^1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Nicolae St. Sorescu, Maria St. Sorescu, George Sorescu şi Ion St. Sorescu în Dosarul nr. 4.733/2004 al Judecãtoriei Craiova.
La apelul nominal sunt prezenţi autorii excepţiei, prin avocat Teodor Constantinescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã prevederile <>art. 6 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 din Constituţie. În susţinere depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã reglementarea sistemului probator, inclusiv ierarhizarea probelor şi a raporturilor dintre ele, este atributul exclusiv al legiuitorului
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 4.733/2004, Judecãtoria Craiova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (1^2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea <>Legii nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Nicolae St. Sorescu, Maria St. Sorescu, George Sorescu şi Ion St. Sorescu într-un proces civil de reconstituire a dreptului de proprietate a unui teren forestier.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece "textul legal criticat prevede cã, la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenurile forestiere este admisã numai proba cu înscrisuri, nu şi proba cu martori, care pânã la acea datã avea un caracter subsidiar, fiind admisibilã numai în situaţiile în care nu existã acte de evidenţã, şi numai pentru a se dovedi suprafeţele înscrise în fostele C.A.P.-uri". Pentru aceleaşi motive considerã cã prevederile criticate contravin şi prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Instanţa de judecatã apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã la adoptarea acestui text de lege legiuitorul a avut în vedere diferenţele între regimul juridic al terenurilor agricole şi cel al terenurilor forestiere, fiind îndreptãţit sã adopte soluţii diferite pentru situaţii care nu sunt identice. Astfel, în ceea ce priveşte terenurile forestiere, nu a fost posibilã admiterea probei cu martori la reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât cu privire la ele a existat o evidenţã cadastralã. Alta este însã situaţia terenurilor agricole. Datoritã faptului cã de-a lungul timpului au suferit numeroase modificãri ale situaţiei lor juridice, neexistând o evidenţã cadastralã corectã, legiuitorul a considerat cã pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri sã fie admisã şi proba cu martori.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul aratã cã prevederile <>art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 au suferit modificãri prin <>Legea nr. 400/2002 , de aprobare a acestei ordonanţe, fiind pãstratã soluţia legislativã de principiu, textul acestui articol fiind identic cu cel al <>art. 6 alin. (1^1) din Legea nr. 1/2000 . Asupra constituţionalitãţii acestui text Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 173/2002 şi <>Decizia nr. 50/2003 , statuând cã acesta este constituţional. În aceste decizii Curtea a reţinut cã cele douã ipoteze ale reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv asupra terenurilor agricole şi asupra terenurilor forestiere, vizeazã situaţii juridice diferite. Astfel, terenurile agricole au suferit mai multe schimbãri în ceea ce priveşte situaţia lor juridicã, fapt care a impus ca pentru reconstituirea dreptului de proprietate sã fie admisã şi proba cu martori. Guvernul precizeazã cã, având în vedere aceste considerente, precum şi faptul cã prevederile criticate nu stabilesc privilegii sau discriminãri pe criteriile prevãzute de art. 4 alin. (2) din Constituţie, nu se poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la <>art. 44 alin. (2) din Constituţie, este invocatã Decizia nr. 136/1998 , în care Curtea a statuat cã prevederile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. În concluzie, considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. Aratã cã reglementarea sistemului probator, inclusiv ierarhizarea probelor şi a raporturilor dintre ele, este atributul exclusiv al legiuitorului. În acest sens s-a pronunţat Curtea prin deciziile nr. 105/1995, nr. 173/2002 şi nr. 50/2003. În ceea ce priveşte critica privind încãlcarea art. 44 alin. (2) din Constituţie, este invocatã, de asemenea, jurisprudenţa Curţii în materie, prin care s-a statuat cã prevederile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorilor excepţiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi prevederile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi instanţa de judecatã a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (1^2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 , în realitate, atât din cuprinsul încheierii de sesizare, cât şi din notele scrise depuse de autorii excepţiei, criticile de neconstituţionalitate vizeazã <>art. 6 alin. (1^1) din Legea nr. 1/2000 , aşa cum a fost modificat prin <>Legea nr. 400/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 , text ce are urmãtoarea redactare:
- Art. 6 alin. (1^1): "La reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere este admisã numai proba cu înscrisuri: acte de proprietate, cartea funciarã, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa agricolã de producţie, registrul agricol, evidenţele cooperativei agricole de producţie, ale amenajamentelor silvice şi pastorale, precum şi alte înscrisuri, cu datã certã din perioada respectivã."
Ulterior sesizãrii, textul <>art. 6 alin. (1^1) din Legea nr. 1/2000 a fost modificat prin <>art. I pct. 7 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având urmãtoarea redactare:
- Art. 6 alin. (1^1): "Titlurile de proprietate obţinute anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 18/1991 şi existenţa liberã a vechilor amplasamente fac dovada absolutã a proprietãţii, obligând comisiile de fond funciar sã procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate."
Analizând prevederile legale criticate, Curtea observã cã, în urma acestor modificãri, textul art. 6 alin. (1^1) nu a mai pãstrat soluţia legislativã pe care autorul excepţiei o criticã. Astfel, potrivit noii redactãri, titlurile de proprietate obţinute anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 18/1991 şi existenţa liberã a vechilor amplasamente fac dovada absolutã a proprietãţii. fiinând seama cã în jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale s-a statuat cã, în situaţia modificãrii prevederii legale atacate, sesizarea rãmâne valabilã numai dacã textul, în noua sa redactare, conservã excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1^1) din Legea nr. 1/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a devenit inadmisibilã, potrivit art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol din <>Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1^1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Nicolae St. Sorescu, Maria St. Sorescu, George Sorescu şi Ion St. Sorescu în Dosarul nr. 4.733/2004 al Judecãtoriei Craiova.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
