Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 425 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 404^1 si art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 320 din 17 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sinica Tiptiş şi Neculai Tiptiş în Dosarul nr. 7.419/231/2009 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.419/231/2009, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sinica Tiptiş şi Neculai Tiptiş într-o cauzã având ca obiect judecarea ordonanţei preşedinţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã prevederile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã contravin art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece permit restabilirea situaţiei anterioare, chiar şi în ipoteza în care debitorul executat, spre deosebire de titularul dreptului de proprietate asupra bunului, nu poate justifica niciun titlu de proprietate asupra respectivului bun din care a fost evacuat. De asemenea, considerã cã prevederile art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care permit necitarea pãrţilor, încalcã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, drepturi prevãzute de art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Focşani şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã nu înfrâng dispoziţiile constituţionale, deoarece numai instanţa de judecatã legal sesizatã cu o cerere de întoarcere a executãrii silite poate hotãrî dacã reclamantul este îndreptãţit sã obţinã restabilirea situaţiei anterioare, inclusiv reintegrarea în spaţiul din care a fost evacuat, iar în cadrul acestui litigiu cel chemat în judecatã are toate mijloacele procesuale şi de drept material pentru a-şi apãra dreptul sãu de proprietate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 404^1: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit.
În cazul în care executarea silitã s-a fãcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executãrii se va face prin restituirea de cãtre creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizatã în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi gãseşte aplicare art. 449.";
- Art. 581 alin. 3: "Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare."
Autorii excepţiei considerã cã prevederile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, apreciazã cã prevederile art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, prevãzute de art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauzã şi având motivãri similare.
Astfel, în ceea ce priveşte prevederile <>art. 404^1 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, Curtea a constatat cã acestea "se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã."
Totodatã, prin <>Decizia nr. 227 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a reţinut cã "procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente atât pentru ocrotirea accesului liber la justiţie, cât şi pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţãrii titlului executoriu sau a înseşi executãrii silite persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia".
Referitor la prevederile <>art. 581 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 1.664 din 15 decembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 19 februarie 2010, Curtea a statuat cã prin "procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului persoanei la apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã posibilitatea pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sinica Tiptiş şi Neculai Tiptiş în Dosarul nr. 7.419/231/2009 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
