Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 424 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 si 30 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale art. 4 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 19 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Compania Rusticana" - S.R.L. din comuna Remetea Mare în Dosarul nr. 8.187/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 2.434D/2008 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.436D/2008 şi nr. 2.512D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Casino Bastione" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.334/325/2008, respectiv de Angela Grecu în Dosarul nr. 11.517/325/2008, ambele cauze aflate pe rolul Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, vãzând identitatea parţialã de obiect a acestor cauze, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.512D/2008 şi nr. 2.436D/2008 la Dosarul nr. 2.434D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, precizând cã, în privinţa <>art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, se impune respingerea ca inadmisibilã a excepţiei, deoarece acest text de lege este în prezent abrogat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.187/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Prin încheierile din 19 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 11.334/325/2008 şi nr. 11.517/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi ale <>art. 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de Societatea Comercialã "Compania Rusticana" - S.R.L. din comuna Remetea Mare, de Societatea Comercialã "Casino Bastione" - S.R.L. din Timişoara şi de Angela Grecu în cauze civile având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã prevederile art. 1 alin. (3), "art. 16, art. 21, art. 24, art. 49, art. 124 şi ale art. 126 din Constituţie". Autorii excepţiei aratã cã prin folosirea termenului de "contravenient", procedura de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nu respectã prezumţia de nevinovãţie, deşi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudenţa sa în materie, de exemplu Cauza Anghel împotriva României, 2007, cã aceastã procedurã poate fi asimilatã unei proceduri penale, ceea ce implicã aplicarea prezumţiei de nevinovãţie şi în domeniul contravenţional. Tot astfel, potrivit normelor legale criticate, contravenientului îi revine sarcina de a-şi proba nevinovãţia în faţa instanţei de judecatã, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcinã a probãrii acuzaţiilor şi sancţiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deşi constituţional este ca agentul constatator sã îi dovedeascã vinovãţia". În plus, este indicatã, în sensul celor susţinute, Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008, prin care Curtea Constituţionalã a sancţionat, prin admiterea excepţiei, existenţa unei jurisdicţii extraordinare, astfel cum a fost caracterizatã activitatea specificã desfãşuratã de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securitãţii.
Judecãtoria Timişoara, exprimându-şi opinia doar în dosarele nr. 2.434D/2008 şi nr. 2.436D/2008, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 15: "(1) Contravenţia se constatã printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevãzute în actul normativ care stabileşte şi sancţioneazã contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori.
(2) Pot fi agenţi constatatori: primarii, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitaţi, persoanele împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducãtori ai autoritãţilor administraţiei publice centrale, de prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte persoane prevãzute în legi speciale.
(3) Ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne constatã contravenţii privind: apãrarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice; regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul produselor alimentare şi nealimentare, ţigãrilor şi bãuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotãrâre a Guvernului.";
- Art. 21: "(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplicã şi sancţiunea.
(2) Dacã, potrivit actului normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei, agentul constatator nu are dreptul sã aplice şi sancţiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndatã organului sau persoanei competente sã aplice sancţiunea. În acest caz sancţiunea se aplicã prin rezoluţie scrisã pe procesul-verbal.
(3) Sancţiunea se aplicã în limitele prevãzute de actul normativ şi trebuie sã fie proporţionalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârşite, ţinându-se seama de împrejurãrile în care a fost sãvârşitã fapta, de modul şi mijloacele de sãvârşire a acesteia, de scopul urmãrit, de urmarea produsã, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
- Art. 24: "(1) Persoana împuternicitã sã aplice sancţiunea dispune şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii. În toate situaţiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscãrii şi va lua în privinţa lor mãsurile de conservare sau de valorificare prevãzute de lege, fãcând menţiunile corespunzãtoare în procesul-verbal.
(2) În cazul în care bunurile nu se gãsesc contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei.
(3) Agentul constatator are obligaţia sã stabileascã cine este proprietarul bunurilor confiscate şi, dacã acestea aparţin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menţiona, dacã este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilã.";
- Art. 30: "(1) Dacã persoana împuternicitã sã aplice sancţiunea apreciazã cã fapta a fost sãvârşitã în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, constituie infracţiune, sesizeazã organul de urmãrire penalã competent.
(2) În cazul în care fapta a fost urmãritã ca infracţiune şi ulterior s-a stabilit de cãtre procuror sau de cãtre instanţã cã ea ar putea constitui contravenţie, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreunã cu o copie de pe rezoluţia, ordonanţa sau, dupã caz, de pe hotãrârea judecãtoreascã, se trimite de îndatã organului în drept sã constate contravenţia, pentru a lua mãsurile ce se impun conform legii.
(3) Termenul de 6 luni pentru aplicarea sancţiunii în cazul prevãzut la alin. (2) curge de la data sesizãrii organului în drept sã aplice sancţiunea."
De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile <>art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 264/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008. Textul de lege criticat în vigoare are urmãtorul conţinut:
- Art. 4 alin. (6): "Utilizatorii de aparate de marcat electronice fiscale sunt obligaţi: a) sã foloseascã numai consumabile de tipul şi cu caracteristicile tehnice prevãzute în manualul de utilizare a aparatului respectiv;
b) sã foloseascã numai consumabile care asigurã menţinerea lizibilitãţii datelor pe perioada de arhivare prevãzutã de prezenta ordonanţa de urgenţã;
c) sã solicite distribuitorului autorizat de la care a cumpãrat aparatul sau unitãţii acreditate de cãtre acesta completarea manualului de utilizare cu informaţii privind tipul şi caracteristicile tehnice ale consumabilelor, dacã manualul de utilizare a aparatului respectiv nu conţine astfel de informaţii;
d) sã încheie cu furnizorii consumabilelor contracte ferme conţinând clauze de livrare numai a consumabilelor de tipul şi cu caracteristicile tehnice prevãzute în manualul de utilizare, care sã asigure menţinerea lizibilitãţii datelor pe perioada de arhivare prevãzutã de prezenta ordonanţa de urgenţã, precum şi clauze privind daunele la care sunt îndreptãţiţi utilizatorii în cazul nerespectãrii clauzelor contractuale de cãtre furnizori."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege menţionate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (3) care consacrã principiul statului de drept, democratic şi social, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 53 (şi nu art. 49) - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi art. 126 - Instanţele judecãtoreşti.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, din prisma unor critici asemãnãtoare şi prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi în prezenta cauzã. Prin <>Decizia nr. 69 din 15 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009, Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepţia de neconstituţionalitate, astfel cã atât aceastã soluţie, cât şi motivele care au fundamentat-o se menţin şi în cauza de faţã.
Cât priveşte dispoziţiile <>art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, Curtea constatã, mai întâi, cã prevederile lit. e) ale art. 4 alin. (6) au fost abrogate prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 264/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008. Potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, astfel cã, în temeiul alin. (6) al aceluiaşi text legal, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (6) lit. e) din ordonanţa de urgenţã criticatã urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind celelalte dispoziţii în vigoare ale art. 4 alin. (6) lit. a)-d) din acelaşi act normativ, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Textele legale atacate reglementeazã obligaţiile utilizatorilor de aparate de marcat electronice fiscale, obligaţii de naturã sã previnã evaziunea sau frauda fiscalã şi care nu afecteazã deplina exercitare a drepturilor fundamentale invocate, care privesc principiul egalitãţii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare, înfãptuirea justiţiei sau instanţele judecãtoreşti. De asemenea, având în vedere cã autorul excepţiei nu formuleazã critici de neconstituţionalitate distincte cu referire la acest text normativ, Curtea constatã cã hotãrârea pronunţatã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Anghel împotriva României, 2007, sau Decizia nr. 51/2008 a Curţii Constituţionale, invocate, nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 4 alin. (6) lit. a)-d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Compania Rusticana" - S.R.L. din comuna Remetea Mare, de Societatea Comercialã "Casino Bastione" - S.R.L. din Timişoara, respectiv de Angela Grecu în dosarele nr. 8.187/325/2008, nr. 11.334/325/2008 şi, respectiv, nr. 11.517/325/2008 ale Judecãtoriei Timişoara.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Compania Rusticana" - S.R.L. din comuna Remetea Mare în Dosarul nr. 8.187/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
