Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nadia Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, de Valentin Popa şi Teodora Popa în Dosarul nr. 5.314/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi de cãtre Societatea Comercialã "Herãstrãu Nord" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.266/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Preşedintele dispune a se face apelul în dosarele nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 şi nr. 7.474D/2009.
La apelul nominal, în Dosarul nr. 5.718D/2009 rãspund avocatul Ion Cojanu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, pentru autorul excepţiei Nadia Nicolescu, şi avocatul Nicoleta Şuţu, cu delegaţie depusã la dosar, pentru pãrţile Ion Gurgu, Mariana Gurgu şi Florica Silav.
De asemenea, în Dosarul nr. 6.774D/2009 se prezintã, personal, autorii excepţiei Valentin Popa şi Teodora Popa, precum şi avocatul Lucia Cãpuşan, cu delegaţie depusã la dosar, pentru partea Dinu Pucerea, iar în Dosarul nr. 7.474D/2009 se prezintã, personal, pãrţile Olga Mihãilã şi Rodica Lixandru.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 şi nr. 7.474D/2009, având în vedere identitatea de obiect a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 6.774D/2009 şi nr. 7.474D/2009 la Dosarul nr. 5.718D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului Ion Cojanu, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, apreciazã cã invocarea art. 480 din Codul civil şi compararea titlurilor, ca temei legal într-o acţiune în revendicare, dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , sunt inadmisibile şi neconstituţionale. În acest context, aratã cã art. 480 din Codul civil se gãseşte într-o flagrantã neconcordanţã cu principiile constituţionale ale statului de drept, iar datoritã caracterului sãu laconic şi imprecis a permis sã se dezvolte o jurisprudenţã care nu are nicio bazã legalã. Aşa fiind, aratã cã este "neconstituţional ca prin interpretarea abuzivã şi sofistã a unei relicve istorice sã se piardã un bun dobândit cu respectarea strictã a prevederilor legale aplicabile regimului proprietãţii".
Pentru aceleaşi argumente, şi avocatul Nicoleta Şuţu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, apreciind cã acest text de lege este lacunar şi lasã loc la interpretãri. De asemenea, Valentin Popa, Teodora Popa şi Rodica Lixandru solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã.
Avocatul Lucia Cãpuşan solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât aspectele invocate de autorii excepţiei, ce ţin de modul de interpretare şi aplicare a legii, nu intrã în sfera de competenţã a instanţei de contencios constituţional.
Pãrţile Olga Mihãilã şi Rodica Lixandru solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã aceasta a fost invocatã în scopul tergiversãrii cauzei. În acest sens, depun note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 1.701/2009 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 14.657/4/2006, Încheierea din 3 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.314/299/2008, şi Decizia civilã nr. 1334R din 17 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 12.266/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstitu ţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Nadia Nicolescu, Valentin Popa şi Teodora Popa, precum şi de cãtre Societatea Comercialã "Herãstrãu Nord" - S.A. din Bucureşti, cu ocazia soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect revendicare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia apreciazã cã revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie sã se facã prin aplicarea, cu prioritate, a prevederilor <>Legii nr. 10/2001 . Totodatã, aratã cã aplicarea prevederilor art. 480 din Codul civil în cauze privind revendicarea unor imobile preluate de stat, prin compararea titlurilor, contravine flagrant principiilor constituţionale invocate.
De asemenea, menţioneazã cã art. 480 din Codul civil este inspirat din legea civilã a unui stat imperialist, având un caracterul laconic şi imprecis, iar prin interpretarea abuzivã şi sofistã a acestei "relicve istorice" se aduce atingere însuşi dreptului de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi-au exprimat opinia în sensul constituţionalitãţii reglementãrii criticate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cãrora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la separaţia puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (2) şi (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil, art. 27 referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 41 alin. (2) privind munca şi protecţia socialã a muncii, art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã, art. 124 alin. (1) privind înfãptuirea justiţiei şi ale art. 136 privind proprietatea. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 480 din Codul civil au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care s-a statuat cã acest text de lege nu contravine Legii fundamentale.
În acest sens este <>Decizia nr. 584 din 14 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009, sau <>Decizia nr. 1.570 din 19 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 11 decembrie 2009, prin care Curtea a reţinut cã prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Astfel, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Totodatã, în subsidiar, Curtea observã cã motivarea autorilor excepţiei cuprinde şi critici privind raţionamentele avute în vedere de instanţa de fond privind operaţiunea juridicã a comparãrii titlurilor pãrţilor şi a modului de interpretare şi aplicare a prevederilor <>Legii nr. 10/2001 , aspecte care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
De altfel, cu privire la acţiunile întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 şi soluţionate neunitar de instanţele judecãtoreşti, prin <>Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cã atunci când intervine concursul dintre legea specialã şi legea generalã, acesta se rezolvã în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacã acesta nu este prevãzut expres în legea specialã.
Totodatã, în cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specialã, respectiv <>Legea nr. 10/2001 , şi Convenţia europeanã a drepturilor omului, aceasta din urmã are prioritate. Aceastã prioritate poate fi datã în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiatã pe dreptul comun, în mãsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitãţii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nadia Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, de Valentin Popa şi Teodora Popa în Dosarul nr. 5.314/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi de cãtre Societatea Comercialã "Herãstrãu Nord" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.266/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
