Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 422 din 10 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 384 din 7 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicatã de Alexandru Ghiţea în Dosarul nr. 866/2006 al Tribunalului Timiş Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, precum şi pãrţile Lucian Ştef, Dan Theodor Moza şi Teodor Octavian Tripon. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplicã retroactiv, ignorându-se principiul aplicãrii legii mai favorabile.
Celelalte pãrţi prezente susţin concluziile depuse de autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 866/2006, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicatã de Alexandru Ghiţea în dosarul de mai sus privind soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, cu trimitere la art. 78 referitor la Intrarea în vigoare a legii, varianta nerevizuitã.
Astfel, urmare <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 , care stabileşte cã o hotãrâre de Guvern intrã în vigoare în ziua publicãrii în Monitorul Oficial al României, s-a ajuns la situaţia paradoxalã de a fi învinuit de o infracţiune deoarece nu a aplicat pentru ziua respectivã noile norme, deşi acestea au fost transmise cãtre abonaţi în jurul orei 14,15 p.m. Or, având în vedere acest aspect, noua hotãrâre retroactiveazã de vreme ce i-a fost imputatã neaplicarea lor şi înainte de ora 14,15.
Tribunalul Timiş - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate vin în contradicţie cu art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã. De altfel, şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului a statuat cã dreptul la o bunã administrare a justiţiei ocupã un loc atât de important încât o interpretare restrictivã a art. 6 paragraful 1 din Convenţie nu ar corespunde scopului şi obiectului sãu.
În ceea ce priveşte data intrãrii în vigoare a <>Hotãrârii Guvernului nr. 775 din 7 septembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 451 din 13 septembrie 2000, abrogatã prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.114/2001 , instanţa de judecatã aratã cã, potrivit dispoziţiilor legale criticate, aceastã hotãrâre a intrat în vigoare la orele 0,00 ale zilei de 13 septembrie 2000, situaţie care precede momentul editãrii actului cu 15 ore şi care, prin urmare, retroactiveazã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece în speţa dedusã judecãţii problema ridicatã nu este una de neconstituţionalitate, ci una de aplicare a legii. Drept urmare, instanţa urmeazã a stabili, pe baza tuturor probelor administrate de cãtre pãrţi, situaţia de fapt, în mod special momentul intrãrii în ţarã a autovehiculelor şi, în funcţie de aceasta, regimul juridic aplicabil, cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 108 alin. (4) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece formula redacţionalã a textului legal dedus controlului nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv.
Mai mult, dispoziţiile legale criticate stabilesc cã actele normative la care se face trimitere intrã în vigoare la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacã în cuprinsul lor nu este prevãzutã o datã ulterioarã. Atunci când nu se impune ca intrarea în vigoare sã se producã la data publicãrii, în cuprinsul acestor acte normative trebuie sã se prevadã cã ele intrã în vigoare la o datã ulterioarã stabilitã de text.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, care au urmãtorul conţinut: "Actele normative prevãzute la art. 10 alin. (1), cu excepţia legilor şi a ordonanţelor, intrã în vigoare la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacã în cuprinsul lor nu este prevãzutã o datã ulterioarã. Atunci când nu se impune ca intrarea în vigoare sã se producã la data publicãrii, în cuprinsul acestor acte normative trebuie sã se prevadã cã ele intrã în vigoare la o datã ulterioarã stabilitã prin text."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit principiului tempus regit actum, îndeplinirea condiţiilor formale de valabilitate a unor acte normative trebuie raportatã la reglementãrile constituţionale existente la momentul adoptãrii legii.
Pe de altã parte, potrivit art. 78 din Constituţie, varianta nerevizuitã, legea intrã în vigoare la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României sau la data prevãzutã în textul ei. De altfel, acelaşi text constituţional revizuit stabileşte cã legea "intrã în vigoare la 3 zile de la data publicãrii sau la o datã ulterioarã prevãzutã în textul ei".
Art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã mai aratã cã legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.
Din coroborarea acestor texte constituţionale se desprinde concluzia cã, în pofida oricãrei alte interpretãri, data prevãzutã în textul unei legi nu poate fi decât posterioarã publicãrii sale în Monitorul Oficial al României, în afara excepţiei prevãzute de cãtre art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Aşa fiind, dispoziţiile <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 stabilesc fãrã echivoc cã actele normative prevãzute la art. 10 alin. (1), între care şi hotãrârile Guvernului, intrã în vigoare cel mai devreme, la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi în niciun caz nu stabilesc o datã anterioarã publicãrii, aspect care ar contraveni prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Curtea mai aratã cã oricine trebuie sã cunoascã legea, care, în accepţiunea sa de act normativ primar, reglementeazã cu privire la drepturi şi obligaţii. În cazul actelor secundare este de remarcat cã ele sunt emise pentru executarea legii şi sunt destinate cu precãdere autoritãţilor publice, care le executã având în vedere atât criterii de legalitate, cât şi de oportunitate, aceasta cu atât mai mult cu cât administraţia, în sens larg, pentru a putea funcţiona, are nevoie deseori de posibilitatea de a uza de mãsuri urgente.
În sfârşit, Curtea constatã cã în realitate, prin critica formulatã, autorul excepţiei încearcã sã converteascã controlul instanţei de contencios constituţional într-un control de drept comun. Astfel, dacã dispoziţiile legale criticate stabilesc cã o hotãrâre de Guvern intrã în vigoare la data publicãrii în Monitorul Oficial, ar trebui, ca urmare soluţionãrii excepţiei, Curtea sã spunã dreptul cu privire la aplicarea retroactivã a hotãrârii. Or, stabilirea datei la care intrã în vigoare un astfel de act dat pentru organizarea executãrii legii vizeazã, pe de o parte, o problemã de interpretare şi aplicare ce cade în sarcina instanţei de judecatã chemate sã dezlege pricina şi, pe de altã parte, excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicatã de Alexandru Ghiţea în Dosarul nr. 866/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
