Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 42 din 12 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie si a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991 , aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 152/1992
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 220 din 2 aprilie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 64/1991 , aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 152/1992 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A. din Vaslui în Dosarul nr. 6.017/2000 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund autorul exceptiei, Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A. din Vaslui, prin consilierul juridic Mihai Diaconu, precum şi partea Nicolae Pascu.
Reprezentantul autorului exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, referitoare la protecţia proprietãţii private, deoarece trec în sarcina societãţii comerciale titulare de brevet obligaţiile bãneşti pe care statul nu le-a onorat. În acest sens solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate.
Nicolae Pascu considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 , ridicatã de Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A. din Vaslui, constituie, în mod evident, un abuz de drept, întrucât aceeaşi excepţie i-a fost respinsã în alte doua cauze. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 64/1991 , aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 152/1992 , solicita respingerea acesteia ca fiind inadmisibila.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 ca fiind neîntemeiatã. De asemenea, considera ca ridicarea din nou a exceptiei constituie un abuz de drept, deoarece Curtea Constituţionalã a soluţionat aceeaşi excepţie prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 6.017/2000, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 64/1991 , aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 152/1992 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A. din Vaslui cu ocazia soluţionãrii recursului declarat impotriva Deciziei nr. 62 din 28 iunie 2000 a Curţii de Apel Bacau - Secţia civilã.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2) şi (3) prin aceea ca "unitatea titulara de brevet care a aplicat este ţinuta de obligaţiile pe care statul nu le-a onorat".
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 este neîntemeiatã. În acest sens, se arata ca, în speta, poate face obiectul controlului de constitutionalitate doar alin. 2 al acestui articol de lege, text de care depinde soluţionarea cauzei. Aceste dispoziţii legale, reglementand preluarea datoriilor existente în patrimoniul unitãţilor supuse reorganizãrii, nu constituie o încãlcare a dreptului de proprietate al noilor societãţi rezultate în urma reorganizãrii. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 64/1991 , Guvernul apreciazã ca aceasta este inadmisibila.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei şi cele ale partii, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 21 octombrie 1991) şi ale Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 64/1991 , aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 152/1992 .
Articolul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 66: "Brevetele de invenţie acordate anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevãzutã în legea aplicabilã la data eliberãrii lor.
Drepturile bãneşti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate pana la data intrãrii în vigoare a prezentei legi se vor negocia între inventator şi unitatea care a aplicat inventia. În aceste cazuri, negocierea va începe de la drepturile bãneşti maxime cuvenite inventatorului, prevãzute în legea aplicabilã la data înregistrãrii cererii de brevet. În cazul neintelegerii între pãrţi, drepturile bãneşti se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.
Dreptul asupra brevetului de invenţie se transmite inventatorului, prin efectul legii, în cazurile în care la data intrãrii în vigoare a prezentei legi întreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevãzute la <>art. 14 din Legea nr. 62/1974 nu a aplicat inventia sau nu a luat mãsurile necesare în vederea aplicãrii ei."
Textul constituţional invocat de autorul exceptiei ca fiind încãlcat este cel al art. 41 alin. (2) şi (3) cu urmãtorul conţinut:
- Art. 41 alin. (2) şi (3): "(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire."
I. Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constata ca în realitate litigiul se întemeiazã doar pe dispoziţiile alin. 2 al <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 . Deoarece, potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl poate constitui numai o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanta de care depinde soluţionarea cauzei, Curtea urmeazã sa se pronunţe numai cu privire la dispoziţiile <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 .
Asupra acestui text de lege Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996, definitiva ca urmare a <>Deciziei nr. 112 din 8 octombrie 1996 (ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996), statuand ca dispoziţiile <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 sunt constituţionale. Cu acel prilej s-a reţinut ca preluarea datoriilor existente din patrimoniul fostelor unitãţi socialiste, reorganizate, în temeiul <>Legii nr. 15/1990 , în societãţi comerciale, nu poate constitui o încãlcare a dreptului de proprietate al noilor societãţi, întrucât reorganizarea a avut ca efect transferul patrimoniului, respectiv atât drepturile, cat şi obligaţiile, care în ansamblul lor constituie sub aspect juridic activul şi pasivul patrimonial.
Întrucât în cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 urmeazã sa fie respinsã ca neîntemeiatã.
II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 64/1991 , aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 152/1992 , Curtea constata ca aceasta nu se încadreazã în prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, care, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi de <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, trebuia sa respingã excepţia, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanta de judecata nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmeazã sa respingã aceasta excepţie ca fiind inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 alin. (2) din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hitrom" - S.A. din Vaslui în Dosarul nr. 6.017/2000 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
II. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 64/1991 , aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 152/1992 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 12 februarie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
