Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 42 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 119 din 16 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cornelia Alexandrina Antonescu în Dosarul nr. 4.007/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, personal, însoţit de mandatar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele pe care le-a prezentat în scris la instanţa ce a sesizat Curtea Constituţionalã. Totodatã, depune un înscris în care criticã punctul de vedere transmis de Avocatul Poporului şi solicitã admiterea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens aratã cã persoanele îndreptãţite la restituirea unor imobile se aflã într-o situaţie diferitã faţã de cultele religioase, ceea ce impune şi un tratament juridic diferenţiat, fãrã a se încãlca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Stabilirea unei proceduri sau a unor termene care trebuie respectate de persoana ce doreşte sã i se restituie un imobil nu afecteazã dreptul acesteia de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.007/59/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Cornelia Alexandrina Antonescu într-o cauzã având ca obiect apelul împotriva unei decizii civile de respingere a acţiunii prin care se solicita sã se constate cã o cerere formulatã în baza <>Legii nr. 10/2001 , modificatã prin <>Legea nr. 247/2005 , a fost introdusã în termen.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (2) teza întâi, alin. (3) şi (8), art. 53, art. 136 alin. (5), precum şi art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens aratã cã prin <>Legea nr. 247/2005 "au fost modificate mai multe legi organice, aceste modificãri fiind şi cele cu privire la acordarea unui nou termen pentru revendicarea bunurilor imobile confiscate în perioada 1945-1989. S-a dat posibilitatea cultelor religioase şi minoritãţilor naţionale sã-şi exercite dreptul de a revendica proprietãţile confiscate, în timp ce faţã de restul proprietarilor s-a creat o situaţie discriminatorie, aceştia fiind îngrãdiţi în exercitarea drepturilor." Totodatã, textul de lege criticat aduce atingere dreptului de proprietate aparţinând autorului excepţiei, reprezentând o îngrãdire nejustificatã a acestui drept.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultã din concluziile autorului excepţiei, prevederile <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. La data sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 10/2001 era republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât, în urma renumerotãrii textelor, art. 21 alin. (1) devenise art. 22 alin. (1), având urmãtorul conţinut:
Art. 22 alin. (1): "Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil."
În consecinţã, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Aceste prevederi sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal prin lege a proprietãţii private, indiferent de titular, art. 44 alin. (3) privitor la exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, art. 44 alin. (8) referitor la imposibilitatea confiscãrii averii dobândite licit, art. 53 cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 136 alin. (5) ce se referã la caracterul inviolabil al proprietãţii private, din Legea fundamentalã.
Totodatã, autorul excepţiei apreciazã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 1 privind protecţia proprietãţii din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta e neîntemeiatã pentru urmãtoarele motive:
Prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente s-au adus modificãri <>Legii nr. 10/2001 ce reglementeazã regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Modificãrile nu privesc, însã, instituirea unui nou termen în care sã poatã fi depuse notificãrile prevãzute la <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 . Aceasta deoarece, aşa cum a constatat Curtea prin <>Decizia nr. 737 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 21 noiembrie 2006, fãcând referire la practica sa anterioarã, recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare.
Prin aceeaşi decizie Curtea a mai constatat, în esenţã, cã, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii. Legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea acestuia, instituind limitãri rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv garantat, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Pentru aceste considerente, nu poate fi reţinutã încãlcarea, prin textele de lege criticate, a prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi alin. (3) şi (8), art. 136 alin. (5), precum şi art. 1 din primul Protocol adiţional la convenţia invocatã.
Cu acest prilej, Curtea observã cã nu se poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 16 şi al art. 4 alin. (2) din Constituţie, deoarece persoanele îndreptãţite care pot introduce notificãri în temeiul <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 , solicitând restituirea în naturã a imobilului, se aflã într-o situaţie diferitã faţã de cultele religioase ori comunitãţile cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale. Tratamentul juridic instituit de legiuitor cu privire la acestea este diferit, fiind reglementat prin acte normative distincte.
În aceste condiţii, nu se poate reţine nici încãlcarea prevederilor art. 53 din Legea fundamentalã.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte, şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cornelia Alexandrina Antonescu în Dosarul nr. 4.007/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
