Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 419 din 11 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 861 din 4 decembrie 2003
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomiculturã Vâlcea în Dosarul nr. 1.059/2003 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin reprezentant Ştefan Preda, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei depune la dosar concluzii scrise şi solicitã oral admiterea excepţiei aşa cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât obligaţia depunerii cauţiunii are rolul de a frâna acţiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silitã. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra unor excepţii similare, sens în care a fost citatã <>Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.059/2003, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 79/2003 .
Excepţia a fost ridicatã, în dosarul de mai sus, de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomiculturã Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât obligaţia de a plãti o cauţiune egalã cu 20% din valoarea creanţei este de naturã sã restrângã liberul acces la justiţie, încãlcându-se astfel dispoziţiile art. 21 din Constituţia României.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele criticate nu înfrâng prevederile constituţionale invocate, prin care legiuitorul a urmãrit sã împiedice exercitarea abuzivã a dreptului de a contesta executarea silitã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã instituirea cauţiunii în cuantum de 20% din valoarea sumei datorate nu aduce atingere principiului constituţional al liberului acces la justiţie, ci constituie o garanţie în vederea evitãrii abuzurilor de drept şi a exercitãrii contestaţiei la executare cu rea-credinţã, situaţii ce pot duce la tergiversarea soluţionãrii cauzelor şi, implicit, la amânarea realizãrii creanţelor bugetare.
Este neîntemeiatã şi susţinerea privind crearea unei discriminãri între persoanele fizice şi persoanele juridice prin instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii doar pentru acestea din urmã, "deoarece aceastã obligaţie a fost instituitã ca o garanţie doar în cazul persoanelor juridice, în considerarea volumului mult mai ridicat al obligaţiilor datorate de cãtre acestea bugetului de stat".
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia invocatã este neîntemeiatã, deoarece condiţionarea formulãrii contestaţiei la executare de depunerea unei cauţiuni constituie, de fapt, o garanţie a desfãşurãrii cu celeritate a procedurii de executare şi, deopotrivã, un impediment în exercitarea abuzivã a acţiunii în scopul tergiversãrii nejustificate a acesteia.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 79/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 26 martie 2003, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, completatã ulterior prin <>Legea nr. 433/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 4 noiembrie 2003, şi are urmãtorul conţinut:
"Art. 127. - (1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a trezoreriei statului.
(2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã.
(3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie. În urma aprobãrii Legii de revizuire a Constituţiei şi a republicãrii acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 21 are urmãtorul conţinut:
"Art. 21. - (1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 reglementeazã procedura colectãrii creanţelor bugetare, care prin titlul V - "Contestaţia la executarea silitã" - stabileşte condiţiile concrete în care aceasta va putea fi executatã.
Referitor la invocarea prevederilor constituţionale ale art. 21 din Constituţie, Curtea reţine cã prin reglementarea genericã din care fac parte dispoziţiile criticate se asigurã accesul la justiţie al persoanelor interesate, iar condiţionarea introducerii contestaţiei la executare, în anumite împrejurãri, de plata unei cauţiuni reprezintã - alãturi de termenul de exercitare şi celelalte condiţii prevãzute de lege - o mãsurã de asigurare a celeritãţii procedurii şi de descurajare a abuzului de drept, condiţionare admisibilã şi rezonabilã.
Cu privire la susţinerea în sensul cã dispoziţiile criticate creeazã discriminãri între anumite categorii de persoane, prin instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii doar pentru persoanele juridice, Curtea reţine cã aceastã obligaţie a fost inseratã în actul normativ contestat în scopul reglementãrii unei situaţii speciale care justificã în mod obiectiv şi raţional existenţa unui tratament juridic diferit. Aceastã modalitate de reglementare a fost necesarã numai pentru persoanele juridice, atât în considerarea numãrului sporit de cauze care au avut ca obiect executarea creanţelor bugetare, cât şi din motive de naturã economicã. Prin <>Decizia nr. 135/1996 , Curtea a statuat cã egalitatea în drepturi nu înseamnã uniformitate, fapt pentru care principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii juridice care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite.
Dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã. Astfel, prin <>Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003, Curtea a respins ca neîntemeiatã o excepţie de neconstituţionalitate având acelaşi obiect. Neexistând elemente noi de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii în aceastã materie, considerentele şi soluţia acestei decizii rãmân valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) şi al art. 21 din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 79/2003 , excepţie ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomiculturã Vâlcea în Dosarul nr. 1.059/2003 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
