Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 418 din 3 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 494 din 18 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 3/233/2011 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.033D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 august 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3/233/2011, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia a fost invocatã de Marin Frunzã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de reexaminare împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti prin care s-a respins solicitarea de acordare a asistenţei judiciare gratuite prin intermediul unui avocat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt neconstituţionale în mãsura în care permit instanţei de judecatã sã soluţioneze cererea de reexaminare în mod arbitrar, subiectiv şi prin faptul cã limiteazã cuantumul ajutorului public judiciar de care poate beneficia justiţiabilul în cursul unui an.
Astfel, se aratã cã procedura de soluţionare a cererii de ajutor public judiciar, şi anume fãrã citarea pãrţilor, în camera de consiliu, prin încheiere, împotriva cãreia se poate formula doar cerere de reexaminare, soluţionatã însã de aceeaşi instanţã de judecatã, încalcã dreptul la un proces echitabil. De asemenea, impunerea unor condiţii exagerate, limitative pentru acordarea acestui ajutor, referitoare la obligaţia solicitantului de a preciza cuantumul, suma ajutorului public de care a mai beneficiat în cursul acelui an, în condiţiile în care numai baroul, instanţa de judecatã şi Ministerul Justiţiei cunosc aceste date, toate acestea determinã tergiversarea în mod forţat a soluţionãrii cauzei. În plus, se mai încalcã dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare, principiul statului de drept, dreptul la o judecatã dreaptã şi nepãrtinitoare, principiul universalitãţii, principiul egalitãţii, dispoziţiile privind interzicerea discriminãrii, dreptul de acces liber la justiţie, dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã, dreptul la douã grade de jurisdicţie şi dreptul la control judiciar ierarhic superior.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, autorul excepţiei referinduse la interpretarea şi aplicarea prevederilor legale, şi nu la aspecte care ţin de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 193/2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, modificatã prin Legea nr. 251/2011 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 8 decembrie 2011.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 privind statul român, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 cu privire la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeanã.
De asemenea, autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile legale criticate contravin şi art. 1 privind obligaţia de a respecta drepturile omului, art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 privind interzicerea discriminãrii şi art. 17 privind interzicerea abuzului de drept din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi dispoziţiilor Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând constituţionalitatea acestora.
Astfel, prin Decizia nr. 111 din 9 februarie 2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 26 martie 2012, şi prin Decizia nr. 264 din 24 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 30 martie 2009, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia, a reţinut cã prin aceastã reglementare se urmãreşte asigurarea efectivitãţii dreptului de acces la justiţie, prin stabilirea unor condiţii minime şi rezonabile. S-a arãtat, în acest sens, cã stabilirea unor limite şi condiţii privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinatã de posibilitatea asigurãrii resurselor financiare publice necesare acordãrii ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevãzute la art. 6 din ordonanţa de urgenţã, de prevenirea exercitãrii abuzive a cererii de ajutor şi a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar fi în nevoie de a primi susţinere din partea statului şi l-ar solicita, fãrã a se îngrãdi în acest mod accesul efectiv la justiţie.
De asemenea, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la posibilitatea de a ataca încheierea prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar, Curtea a constatat cã, potrivit art. 15 din actul normativ criticat, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicãrii încheierii, iar cererea de reexaminare se soluţioneazã în camera de consiliu de un alt complet. Curtea a mai arãtat, cu acelaşi prilej, cã judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin aceastã reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, şi inexistenţa cãii de atac a recursului la o instanţã superioarã. Totodatã, în soluţionarea cererii nu este necesarã administrarea tuturor mijloacelor de probã reglementate de Codul de procedurã civilã, deoarece judecarea se face pe baza unor criterii obiective ce pot fi probate prin înscrisuri. Faptul cã judecarea cererii de reexaminare se face de cãtre magistraţii aceleiaşi instanţe nu este de naturã sã aducã atingere dreptului la un tribunal imparţial şi dreptului la apãrare. Prezumţia de imparţialitate şi independenţã a judecãtorilor nu poate fi înlãturatã prin faptul cã aceştia îşi desfãşoarã activitatea la aceeaşi instanţã ca şi colegii lor care au soluţionat cererea iniţialã. Pe de altã parte, soluţionarea cererii de reexaminare se face pe baza unor criterii obiective şi presupune verificarea anumitor înscrisuri din care sã rezulte starea materialã a solicitantului şi a familiei sale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 3/233/2011 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
