Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 417 din 7 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (4) si art. 9 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 324 din 11 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Giovanni Caporale în Dosarul nr. 9.207/55/2009 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, avocatul Iosif Creţiu, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea Anca Irina Toth, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicitã reanalizarea şi modificarea dispoziţiilor de lege supuse controlului de constituţionalitate în sensul dreptului comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.207/55/2009, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Excepţia a fost ridicatã de Giovanni Caporale cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Încheierii din 15 octombrie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Arad, într-o cauzã având ca obiect o învestire cu formulã executorie, în contradictoriu cu Anca Irina Toth.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 124 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (5), precum şi prevederilor art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi Protocolului nr. 12 la Convenţie, deoarece "au menirea de a proteja debitorii rãi platnici, ceea ce creeazã o discriminare pentru creditori, care, în principal, respectã actele normative".
Instanţa de judecatã considerã cã textele de lege atacate nu au legãturã cu soluţionarea cauzei, al cãrei obiect este o învestire cu formulã executorie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere privind excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile avocatului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (4) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 295/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 6 alin. (4): "(4) Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.";
- Art. 9 alin. (1): "(1) Ordonanţa de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva cãreia nu a fost introdusã cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilã."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 124 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (5), precum şi prevederilor art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi Protocolului nr. 12 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, prin critica de neconstituţionalitate formulatã, autorul acesteia tinde la completarea art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, soluţia legislativã existentã nemulţumindu-l prin prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, instanţa de contencios constituţional nu poate complini omisiunile legislative, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului sãu în sensul dorit de autorul excepţiei.
Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, Curtea constatã cã este, de asemenea, inadmisibilã, deoarece aceste dispoziţii nu au legãturã cu soluţionarea cauzei.
În aceste condiţii, potrivit art. 2 alin. (3) şi art. 29 alin. (1) teza finalã din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Giovanni Caporale în Dosarul nr. 9.207/55/2009 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
