Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 417 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 345 din 25 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Avram Marcel Gheorghe în Dosarul nr. 2.165/219/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.165/219/2007, Tribunalul Cluj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Avram Marcel Gheorghe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dreptul acuzatului de a nu contribui la propria incriminare impune ca, într-un proces penal, acuzarea sã argumenteze învinuirea fãrã a recurge la probe obţinute prin constrângere sau presiune, contrar voinţei acuzatului. Aratã cã prin obligarea unei persoane la recoltarea probelor biologice sau testãrii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte
similare acestora se încalcã dreptul invocat. În opinia autorului excepţiei, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la acest text de lege este interpretatã greşit decizia de principiu datã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Saunders împotriva Regatului Unit. Se aratã cã prin aceastã decizie Curtea Europeanã a Drepturilor Omului nu a dispus în niciun fel cã sancţionarea penalã a refuzului de a preda documente sau probe biologice este conformã cu dreptul inculpatului de a nu contribui la propria incriminare.
Tribunalul Cluj - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu intrã în contradicţie cu principiile constituţionale, respectiv cu cele din actele internaţionale invocate, inclusiv prin referirea şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în aceastã materie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducãtorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritãţii competente, aflat în timpul desfãşurãrii probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltãrii probelor biologice sau testãrii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani."
Se susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã dreptul la un proces echitabil, prevãzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate atât cu prilejul analizãrii <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 în forma anterioarã republicãrii, cât şi ulterior republicãrii ordonanţei de urgenţã, când a primit o nouã numerotare, prin raportare la prevederi din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 456 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, şi <>Decizia nr. 493 din 29 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 31 octombrie 2005, precum şi prin <>Decizia nr. 337 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 26 aprilie 2007, şi <>Decizia nr. 291 din 11 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate invocatã, pentru considerentele acolo reţinute.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele de principiu ale deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În plus, contrar susţinerilor autorului excepţiei, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, referindu-se la dreptul persoanei de a nu se autoincrimina, a statuat cã acesta nu este absolut, "nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obţinute de la acuzat recurgând la puteri coercitive care existã independent de voinţa suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevãri de aer expirat, de sânge şi de urinã, ca şi de ţesuturi corporale în vederea analizei ADN-ului" (cazul "Saunders împotriva Regatului Unit", 1996). Aşa fiind, invocarea acestei jurisprudenţe, din perspectiva unei interpretãri proprii a autorului excepţiei, nu este de naturã sã demonstreze neconstituţionalitatea textului legal criticat.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Avram Marcel Gheorghe în Dosarul nr. 2.165/219/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
