Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 417 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 343 din 25 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ion Dumitru în Dosarul nr. 4.204/197/2008 al Tribunalului Braşov - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.204/197/2008, Tribunalul Braşov - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ion Dumitru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat instituie o prezumţie de vinovãţie şi, totodatã, determinã ca instanţa de judecatã sã aplice prevederile legale fãrã sã cerceteze dacã în momentul producerii accidentului persoana avea sau nu o alcoolemie peste limita legalã.
Tribunalul Braşov - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece normele criticate "instituie o prezumţie de vinovãţie pentru cel care consumã bãuturi alcoolice dupã producerea unui eveniment rutier şi mai înainte de a fi testat în ceea ce priveşte alcoolemia din sânge". Se invocã şi dispoziţiile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind prezumţia de nevinovãţie. Se aratã cã "instanţele de judecatã trebuie sã prezume nevinovãţia persoanei acuzate şi trebuie sã îşi formeze opinia numai pe baza probelor administrate în timpul procesului, or, dacã dispoziţia legalã analizatã instituie o prezumţie absolutã ce nu poate fi rãsturnatã prin vreun mijloc de probã, judecãtorul se aflã în imposibilitatea respectãrii principiului enunţat, astfel cã dispoziţia legalã trebuie consideratã cã încalcã prezumţia de nevinovãţie şi deci dreptul la un proces echitabil".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece acesta încalcã prezumţia de nevinovãţie. Se aratã cã aceastã prezumţie este perceputã ca un beneficiu, o protecţie juridicã ce însoţeşte persoana pusã sub acuzare, în scopul de a echilibra raportul forţelor din cadrul procesului penal. Potrivit art. 66 din Codul de procedurã penalã, învinuitul sau inculpatul nu este obligat sã îşi dovedeascã nevinovãţia; sarcina probaţiunii revine acuzãrii, iar de situaţia îndoielnicã beneficiazã cel acuzat. Acuzarea este cea care trebuie sã indice acuzatului faptele ce i se imputã, pentru ca aceasta sã fie în mãsurã sã îşi formuleze o apãrare corespunzãtoare. Se mai aratã cã prezumţia de nevinovãţie are caracter relativ, ea poate fi rãsturnatã în urma dovedirii vinovãţiei prin probe certe, şi nu conform unor aparenţe, probabilitãţi. Or, stabilirea unei situaţii de fapt ca o prezumţie absolutã, în lipsa unor probe temeinice de naturã a certifica vinovãţia unei persoane, reprezintã o încãlcare a prezumţiei de nevinovãţie şi implicit a dreptului la un proces echitabil.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 78 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "În situaţia în care nu sunt respectate dispoziţiile alin. (1), se considerã cã rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectã starea conducãtorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului."
Se susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 23 alin. (11) care consacrã prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Potrivit <>art. 78 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , "Conducãtorului de autovehicul sau tramvai, instructorului auto atestat care se aflã în procesul de instruire practicã a unei persoane pentru obţinerea permisului de conducere, precum şi examinatorului autoritãţii competente în timpul desfãşurãrii probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicaţi într-un accident de circulaţie, le este interzis consumul de alcool sau de substanţe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora dupã producerea evenimentului şi pânã la testarea concentraţiei alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice." Sancţiunea nerespectãrii acestei dispoziţii legale este prevãzutã de alin. (2) al aceluiaşi articol, criticat în prezenta cauzã, care instituie prezumţia în sensul cã rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectã starea conducãtorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului.
Este evident cã instituirea unei astfel de prezumţii se întemeiazã pe importanţa şi semnificaţia obligaţiei stabilite în <>art. 78 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , legiuitorul apreciind cã este absolut necesar sã interzicã orice consum de alcool sau substanţe cu efecte similare dupã producerea unui accident de circulaţie, în vederea stabilirii în condiţii de maximã operativitate şi cu exactitate a condiţiilor producerii accidentului, respectiv a stãrii conducãtorului auto la acel moment.
Contrar susţinerilor autorului excepţiei, norma criticatã este menitã practic sã sancţioneze o conduitã contrarã dispoziţiilor legale, în considerarea scopului ordonanţei, respectiv asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietãţii publice şi private. Referindu-se la regimul probelor, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu în Cauza Salabiaku împotriva Franţei, 1988, cã prezumţia de nevinovãţie nu este una absolutã, de vreme ce în orice sistem de drept sunt operate prezumţii de drept sau de fapt, iar Convenţia nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectã anumite limite şi nu încalcã drepturile apãrãrii. În cauzã, conducãtorul auto este avertizat cu privire la consecinţele faptei interzise de legiuitor, acesta trebuind sã cunoascã dispoziţiile legale care interzic consumul de alcool, substanţe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora dupã producerea accidentului rutier şi pânã la testarea concentraţiei alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice, precum şi prezumţia care opereazã în cazul nerespectãrii acestora. Absenţa unei astfel de interdicţii ar determina, de altfel, dificultãţi în stabilirea cu exactitate a stãrii conducãtorului auto la momentul producerii accidentului, or, determinarea cât mai exactã a acestei stãri este deopotrivã în interesul apãrãrii, al organului constatator şi, în esenţã, al respectãrii principiului aflãrii adevãrului.
Pentru motivele arãtate mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ion Dumitru în Dosarul nr. 4.204/197/2008 al Tribunalul Braşov - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
