Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 din Codul penal, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ziua" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.714/2005 al Judecatoriei Deva.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 173 D/2006 si 181 D/2006, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Silviu Marza in Dosarul nr. 5.355/P//2005 al Tribunalului Timis si, respectiv, de Societatea Comerciala "Ziua" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.482/2005 al Judecatoriei Deva. La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cererii depuse la Dosarul nr. 173 D/2006 de catre autorul exceptiei, Silviu Marza, pentru acordarea unui nou termen de judecata in vederea angajarii unui aparator.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordarii unui nou termen de judecata.
Curtea, in temeiul art. 156 din Codul de procedura civila, respinge cererea de amanare depusa de autorul exceptiei, Silviu Marza, in Dosarul nr. 173 D/2006.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicita conexarea dosarelor, intrucat acestea au obiect identic.
Curtea, in temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. 173 D/2006 si 181 D/2006 la Dosarul nr. 122 D/2006, care a fost primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie si apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 29 noiembrie 2005, 13 februarie 2006 si 8 noiembrie 2005, pronuntate in dosarele nr. 6.714/2005, 5.355/P//2005 si 3.482/2005, Judecatoria Deva si Tribunalul Timis au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 din Codul penal, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ziua" S.R.L. - din Bucuresti si, respectiv, de Silviu Marza.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Ziua" - S.R.L. din Bucuresti, sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 20 si ale art. 30 alin. (1), precum si pe cele ale art. 10 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece sanctioneaza persoana care afirma sau imputa alteia o fapta determinata care, "daca ar fi adevarata, ar expune acea persoana la o sanctiune penala, administrativa sau disciplinara". Cu alte cuvinte, dreptul la libera exprimare este ingradit, deoarece, prin divulgarea unor fapte determinate, anumite persoane ar putea suferi sanctiunile impuse de lege.
Autorul exceptiei, Silviu Marza, sustine ca textul de lege criticat incalca libertatea de exprimare, astfel cum este consacrata aceasta de dispozitiile art. 30 din Constitutie, respectiv de cele ale art. 10 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 19 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, intrucat au ca scop ingradirea libertatii de exprimare si a libertatii de opinie.
Judecatoria Deva apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Tribunalul Timis nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei, in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale. Anterior sesizarii Curtii, aceeasi instanta a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate invocata in cauza, prin Incheierea de sedinta din data de 14 noiembrie 2005 apreciind ca "in cauza sunt incidente dispozitiile <>art. 25 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992 , deoarece, cu privire la aceeasi exceptie, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin <>Decizia nr. 51/1999 ". Prin Decizia nr. 76 din 19 ianuarie 2006 a Curtii de Apel Timisoara s-a admis recursul autorului exceptiei impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a exceptiei, iar in temeiul acestei hotarari, Tribunalul Timis a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate invocata.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 din Codul penal, in raport cu art. 30 alin. (1) si art. 10 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este intemeiata.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, sens in care a statuat Curtea in jurisprudenta sa.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 206 din Codul penal, avand urmatorul cuprins: "Afirmarea sau imputarea in public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoana, care, daca ar fi adevarata, ar expune acea persoana la o sanctiune penala, administrativa sau disciplinara, ori dispretului public, se pedepseste cu amenda de la 2.500.000 lei la 130.000.000 lei.
Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Impacarea partilor inlatura raspunderea penala."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului si in art. 30 alin. (1) referitoare la libertatea de exprimare, precum si dispozitiile art. 10 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind libertatea de exprimare, si ale art. 19 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 206 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, in cauze in care, de asemenea, se invoca dispozitiile constitutionale referitoare la libertatea de exprimare. In acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 139 din 10 martie 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 350 din 25 aprilie 2005, si <>Decizia nr. 346 din 28 iunie 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 705 din 4 august 2005. Cu acele prilejuri Curtea a retinut ca dispozitiile art. 206 din Codul penal, care incrimineaza si sanctioneaza calomnia ca infractiune contra demnitatii persoanei, valoare suprema, garantata in statul de drept si consacrata in art. 1 alin. (3) din Constitutie, nu incalca libertatea de exprimare, astfel cum este aceasta consfintita de dispozitiile art. 30 alin. (1) din Constitutie, de cele ale art. 10 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si de cele ale art. 19 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Aceasta intrucat libertatea de exprimare impune respectarea cerintei inscrise la art. 30 alin. (6) din Legea fundamentala, si anume aceea de a nu prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si dreptul la propria imagine. Incriminarea infractiunii de calomnie da expresie, prin urmare, restrangerii dreptului la exprimare, prevazuta de art. 30 alin. (6) din Constitutie, in scopul apararii unor valori care sunt de esenta unei societati democratice, in concordanta si cu art. 10 paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care reglementeaza posibilitatea limitarii libertatii de exprimare, dupa cum urmeaza: "Exercitarea acestor libertati ce comporta indatoriri si responsabilitati poate fi supusa unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni prevazute de lege, care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru [...] protectia reputatiei sau a drepturilor altora [...]."
In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care a subliniat in Cauza Cumpana si Mazare impotriva Romaniei (2003) faptul ca dreptul prevazut de art. 10 din Conventie nu este absolut, exercitiul libertatii de exprimare comportand, potrivit paragrafului 2 al art. 10 din Conventie, "indatoriri si responsabilitati" care capata o importanta sporita atunci cand exista riscul de a se aduce atingere reputatiei persoanelor, garantata si ea de Conventie, si de a pune in pericol "drepturile altora".
Cata vreme art. 206 din Codul penal nu aduce nicio atingere dispozitiilor cuprinse in actele internationale la care fac referire autorii exceptiei de neconstitutionalitate in motivarea acesteia, nu poate fi retinuta nici pretinsa contradictie dintre normele criticate si prevederile art. 20 din Constitutie.
Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziilor mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 din Codul penal, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ziua" - S.R.L. din Bucuresti in dosarele nr. 6.714/2005 si 3.482/2005 ale Judecatoriei Deva si de Silviu Marza in Dosarul nr. 5.355/P//2005 al Tribunalului Timis.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
