Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 415 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 318 din 13 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Horaţiu Moise în Dosarul nr. 2.334/117/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.334/117/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Horaţiu Moise.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este "lipsit de previzibilitate", deoarece incrimineazã fapta conducãtorului unui autovehicul sau al unui tramvai, conducãtor care se aflã sub influenţa unor substanţe ori produse stupefiante, fãrã a preciza expres o concentraţie minimã de substanţe stupefiante în probele biologice, care sã atragã incidenţa normei, aşa cum se prevede în cazul îmbibaţiei alcoolice, unde se fixeazã o asemenea limitã (0,80 g/l alcool pur în sânge). Or, în condiţiile în care rolul textului de la <>art. 87 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 este acela de a asigura siguranţa circulaţiei rutiere, iar nu de a sancţiona consumul de stupefiante, sancţionarea oricãrei persoane care a condus un vehicul şi în al cãrei sânge se descoperã urme ale acestor substanţe nu poate fi privitã ca fiind compatibilã cu principiul legalitãţii incriminãrii. Atât timp cât aprecierea existenţei faptului cã o persoanã se aflã sub influenţa unor substanţe stupefiante rãmâne la aprecierea pur subiectivã a organelor de anchetã şi a celor judiciare penale, principiul legalitãţii incriminãrii cunoaşte o atingere extrem de importantã.
Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este neîntemeiatã. Aratã cã examinarea textului de lege criticat evidenţiazã faptul cã este definitã în suficientã mãsurã infracţiunea prevãzutã, comportamentul ilegal incriminat, precum şi pedeapsa aplicabilã. Stabilirea de cãtre Ministerul Sãnãtãţii Publice a medicamentelor interzise, publicarea acestei liste în Monitorul Oficial al României oferã criterii obiective şi înlãturã orice elemente subiective sau discreţionare ce ar putea conduce la încãlcarea principiului legalitãţii incriminãrii şi al supremaţiei legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu principiul constituţional şi convenţional european privind legalitatea pedepsei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 87 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Cu pedeapsa prevãzutã la alin. (1) se sancţioneazã şi persoana care conduce un autovehicul sau un tramvai şi care se aflã sub influenţa unor substanţe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora."
Se susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã principiul legalitãţii incriminãrii, garantat de art. 23 alin. (12) şi de art. 20 din Constituţie, cu raportare la art. 7 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã motivarea autorului vizeazã, în esenţã, o omisiune de reglementare, acesta arãtând cã dispoziţiile criticate nu stabilesc o concentraţie minimã de substanţe stupefiante în probele biologice, care sã determine incriminarea faptei de conducere a unui autovehicul sau a unui tramvai sub influenţa unor substanţe ori produse stupefiante, aşa cum se prevede o limitã minimã a îmbibaţiei alcoolice (0,80 g/l alcool pur în sânge), în cazul normei de incriminare prevãzute la alin. (1) al aceluiaşi text de lege.
Asemenea critici nu pot fi reţinute, întrucât examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din actele internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea lor sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne. Tot astfel, examinarea criticii de neconstituţionalitate având ca obiect omisiuni legislative excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Horaţiu Moise în Dosarul nr. 2.334/117/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
