Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 415 din 12 octombrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1, 304 si 327 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.012 din 3 noiembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1, 304 şi 327 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Pavel Glogogeanu în Dosarul nr. 1.057/P/2004 al Tribunalului Dolj - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde partea Daniel Rizea, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, întrucât autorul acesteia nu a motivat-o, încãlcând astfel dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 28 bis din 15 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.057/P/2004, Tribunalul Dolj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1, 304 şi 327 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Pavel Glogogeanu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului promovat de acesta împotriva Sentinţei penale nr. 50 din 9 februarie 2004 pronunţatã de Judecãtoria Filiaşi, sentinţã prin care s-a respins, în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, plângerea recurentului-petent şi s-a menţinut soluţia de neîncepere a urmãririi penale faţã de fãptuitorul Daniel Rizea, pronunţatã prin Rezoluţia nr. 64/P/2003 şi, ulterior, menţinutã prin Rezoluţia Parchetului nr. 103/II/2/2003.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile art. 304 din Codul de procedurã penalã referitoare la înregistrarea cu mijloace tehnice, în cursul şedinţei de judecatã, a afirmaţiilor, întrebãrilor şi susţinerilor celor prezenţi, precum şi dispoziţiile art. 327 din Codul de procedurã penalã privind ascultarea martorului, expertului sau interpretului sunt neconstituţionale, întrucât "în sala de judecatã nu existã aparatura de înregistrare prevãzutã de art. 304". De asemenea, pentru aceleaşi motive, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã privind plângerea în faţa instanţei de judecatã împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã sunt neconstituţionale.
Tribunalul Dolj - Secţia penalã aratã, fãrã a indica textele din Constituţie presupus încãlcate, cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1, 304 şi 327 din Codul de procedurã penalã nu este fondatã "nici în raport de prevederile Constituţiei şi nici în raport de dispoziţiile art. 6 pct. 1 şi art. 10 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, neexistând o restrângere a dreptului la un proces echitabil şi a libertãţii de exprimare".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu prevederile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã, deoarece susţinerile referitoare la neregularitãţile privind mijloacele tehnice prevãzute de lege pentru înregistrarea afirmaţiilor, întrebãrilor şi susţinerilor celor prezenţi la termenul de judecatã privesc modul de aplicare a legii, aspect ce nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii.
Avocatul Poporului aratã cã în cauzã sunt incidente prevederile din <>Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate. Prin urmare, având în vedere aceste dispoziţii imperative ale <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, considerã cã numai Curtea Constituţionalã poate decide asupra cadrului constituţional în care urmeazã sã fie examinatã excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1, 304 şi 327 din Codul de procedurã penalã, referitoare la plângerea în faţa instanţei împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, la înregistrarea cu mijloace tehnice, în cursul şedinţei de judecatã, a afirmaţiilor, întrebãrilor şi susţinerilor celor prezenţi, precum şi la ascultarea martorului, expertului sau interpretului.
În opinia autorului excepţiei, astfel cum a fost ridicatã în faţa instanţei de judecatã, textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât "în sala de judecatã nu existã aparatura de înregistrare prevãzutã de art. 304". Autorul excepţiei nu precizeazã însã care dispoziţii sau principii din Constituţie sunt încãlcate.
Examinând susţinerile autorului excepţiei, Curtea constatã cã, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, sunt neconstituţionale numai prevederile de lege "[...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Totodatã, în temeiul art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, sesizãrile adresate Curţii trebuie motivate, iar conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentalã şi <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea este competentã sã se pronunţe numai în limitele sesizãrii. Aşa fiind, neindicarea de cãtre autorul excepţiei a textelor din Constituţie cãrora le contravin dispoziţiile de lege criticate constituie un motiv de respingere, întrucât excepţia ridicatã nu este, în sensul Legii fundamentale, o excepţie de neconstituţionalitate. Dacã instanţa de control constituţional s-ar socoti competentã sã se pronunţe asupra unei asemenea excepţii, ea s-ar substitui pãrţii în ceea ce priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel din oficiu acest control, ceea ce este inadmisibil. În acest sens este jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, din care menţionãm <>Decizia nr. 360 din 30 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 13 noiembrie 2003.
Pe de altã parte, faptul cã "în sala de judecatã nu existã aparatura de înregistrare prevãzutã de art. 304" este o chestiune de aplicare a legii, de competenţa instanţelor judecãtoreşti, iar nu o problemã de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1, 304 şi 327 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Pavel Glogogeanu în Dosarul nr. 1.057/P/2004 al Tribunalului Dolj - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
