Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 415 din 11 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata si modificata prin Legea nr. 387/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 117 din 10 februarie 2004
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 387/2002 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Dumbrãveni, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 7.721/2002 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal este prezent Consiliul Local al Comunei Dumbrãveni, prin avocat Vasile Tudor, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã vânzarea, concesionarea, închirierea ori darea în folosinţã gratuitã a bunurilor care fac parte din patrimoniul unitãţilor administrativ-teritoriale nu poate avea loc decât în condiţiile prevãzute de <>art. 125 şi 126 din Legea nr. 215/2001 . Dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie trebuie raportate la art. 72 alin. (3) şi art. 135 alin. (6) din Legea fundamentalã, întrucât numai prin lege organicã sunt stabilite conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. Aşadar, susţine acesta, dreptul de proprietate, fiind un drept fundamental, nu poate constitui domeniul de reglementare al ordonanţelor de urgenţã. În susţinere depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 181/2003 , statuând cã dispoziţiile acestei ordonanţe sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 7.721/2002, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 387/2002 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Dumbrãveni, judeţul Suceava.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se aratã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 contravin prevederilor art. 41 alin. (2) şi (3) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie. În opinia autorului excepţiei bunurile care fac parte din domeniul privat al unitãţilor administrativ-teritoriale sunt supuse dispoziţiilor de drept comun, astfel cã dreptul de dispoziţie asupra acestor bunuri aparţine consiliilor locale sau judeţene, dupã caz. Mai susţine autorul excepţiei cã transferul proprietãţii unor bunuri din patrimoniul unei unitãţi administrativ-teritoriale în patrimoniul unei alte persoane fizice sau juridice nu poate avea loc decât în condiţiile prevãzute de <>art. 125 şi 126 din Legea nr. 215/2001 .
De asemenea, autorul excepţiei aratã cã "este inadmisibil ca printr-o ordonanţã de urgenţã sã fie aduse modificãri unei legi organice" şi "cã este obscurã în acest caz şi condiţia existenţei unui caz excepţional pretinsã de art. 114 alin. (4) din Constituţie".
Instanţa de judecatã apreciazã cã ordonanţa de urgenţã criticatã vine în contradicţie cu art. 41, 49 şi cu art. 135 alin. (6) din Constituţie, deoarece, în lumina principiilor consfinţite de aceste texte, "dispoziţiile acestei ordonanţe îngrãdesc atributul folosinţei proprietãţii, prin impunerea transmiterii cu titlu gratuit a folosinţei unui imobil care nu face parte din domeniul privat al statului, ci al unitãţii administrativ-teritoriale, fãrã a fi îndeplinite condiţiile limitative prevãzute de art. 49 din Constituţie".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã mãsurile instituite prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 corespund prerogativei statului privind crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii, prevãzutã de art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituţie, şi "se concretizeazã în dispoziţiile legale cu caracter general, cu aplicabilitate pe întreg teritoriul ţãrii". Se aratã cã dispoziţiile instituite prin ordonanţa de urgenţã criticatã nu contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, dând expresie exigenţelor cuprinse la art. 134 alin. (2) lit. f) şi la art. 43 alin. (1) din Legea fundamentalã, cum de altfel se motiveazã şi în nota de fundamentare a acestei ordonanţe. În opinia Guvernului, dispoziţiile ordonanţei de urgenţã criticate reprezintã şi o normã de justiţie socialã, deoarece creeazã posibilitatea persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c) din aceastã ordonanţã sã foloseascã gratuit pe o perioadã de 5 ani şi apoi sã cumpere construcţiile zootehnice dezafectate la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia aceastã ordonanţã de urgenţã contravine prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţie, deoarece nu exista cazul excepţional care ar fi fãcut necesarã adoptarea ei, Guvernul apreciazã cã aceste critici sunt nefondate, avându-se în vedere nota de fundamentare a acestei ordonanţe. Astfel, cazul excepţional, se aratã de cãtre Guvern, avut în vedere la adoptarea ordonanţei de urgenţã este determinat de necesitatea asigurãrii grabnice a securitãţii alimentare a populaţiei, din producţia internã, prin introducerea în circuitul de producţie a construcţiilor zootehnice dezafectate, valorificarea superioarã a producţiei de cereale, asigurarea fondurilor necesare pentru reluarea ciclului de producţie în sectorul vegetal şi diminuarea efortului necesar importului de carne şi produse din carne.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168 din 13 decembrie 2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 387 din 13 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002.
Criticile de neconstituţionalitate se bazeazã pe invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi (3), ale art. 114 alin. (4), precum şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie.
Potrivit Constituţiei republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi renumerotarea textelor, art. 41 alin. (2) şi (3) a devenit art. 44 alin. (2) şi (3), art. 114 alin. (1) şi (4) a devenit art. 115 alin. (1) şi (4), iar art. 135 alin. (6) a devenit art. 136 alin. (5).
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 stabileşte mãsuri pentru atribuirea construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate în folosinţa gratuitã a asociaţiilor crescãtorilor de animale, cu sau fãrã personalitate juridicã, precum şi a persoanelor fizice în vârstã de pânã la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formuleazã cerere scrisã şi dovedesc capacitatea tehnicã şi financiarã de a desfãşura activitãţi de creştere a animalelor.
Potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aceastã prevedere permite legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, sã instituie reguli care sã armonizeze incidenţa şi a altor drepturi fundamentale ale cetãţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematicã a Constituţiei, astfel încât ele sã nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.
Mãsurile instituite prin ordonanţa de urgenţã criticatã vizeazã repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajãrii dezvoltãrii creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltãrii economice a unitãţilor administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizeazã "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã" şi "crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii", în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie, republicatã.
Nu poate fi reţinutã nici invocarea de cãtre autorul excepţiei a unor neconcordanţe între dispoziţiile ordonanţei de urgenţã criticate şi cele ale <>Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , întrucât soluţionarea acestora nu este de competenţa instanţei de contencios constituţional.
Autorul excepţiei mai criticã ordonanţa şi pe motiv cã ar încãlca dispoziţiile art. 114 alin. (1) şi (5) din Legea fundamentalã.
În jurisprudenţa sa Curtea Constituţionalã a statuat cã interdicţia reglementãrii de cãtre Guvern în domeniul legii organice priveşte numai ordonanţele Guvernului adoptate în baza unei legi speciale de abilitare, aceastã interdicţie decurgând direct din textul constituţional. O asemenea limitare nu este prevãzutã însã de alin. (4) al art. 114 din Constituţie, referitor la ordonanţele de urgenţã, "deoarece cazul excepţional ce impune adoptarea unor mãsuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementãri de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, dacã nu ar putea fi adoptatã, interesul public avut în vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitãţii constituţionale a instituţiei" (<>Decizia Curţii Constituţionale nr. 34 din 17 februarie 1998 ). Consecventã acestei jurisprudenţe, Curtea, prin <>Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995 , referindu-se la cazul excepţional de care depinde legitimitatea constituţionalã a emiterii unei ordonanţe de urgenţã, a statuat cã acesta este definit în raport cu "necesitatea şi urgenţa reglementãrii unei situaţii care, datoritã circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitãrii unei grave atingeri aduse interesului public".
Asupra constituţionalitãţii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , raportat la prevederile art. 119 şi 120 din Constituţie, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 181 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din 4 iulie 2003, statuând cã dispoziţiile acestei ordonanţe sunt constituţionale.
Soluţia din aceastã decizie este valabilã şi în prezenta cauzã, neexistând elemente noi de naturã sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 387/2002 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Dumbrãveni, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 7.721/2002 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
