Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 415 din 10 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale titlului I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 6 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Cãlin Emil Voicu Radu Butta în Dosarul nr. 7.344/117/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal a rãspuns personal autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor titlului I al <>Legii nr. 247/2005 . Totodatã, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , întrucât critica de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.344/117/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Cãlin Emil Voicu Radu Butta într-o cauzã având ca obiect anularea Dispoziţiei nr. 2.381 din 20 iulie 2006, emisã de primarul municipiului Dej, şi obligarea la restituirea în naturã a construcţiei şi terenului în suprafaţã de 2.253 mp situate în municipiul Dej.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece, prin sintagma "data intrãrii în vigoare a prezentei legi", <>Legea nr. 10/2001 , republicatã, acţioneazã retroactiv. Totodatã, susţine neconstituţionalitatea prevederilor titlului I al <>Legii nr. 247/2005 , raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, arãtând cã de prevederile criticate beneficiazã doar cei care şi-au depus notificãrile în termenul prevãzut de <>Legea nr. 10/2001 , prelungit pânã la 14 februarie 2002 prin <>Legea nr. 247/2005 , având astfel un caracter discriminator, în contradicţie cu prevederile textului constituţional invocat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, deoarece <>art. 21 alin. (1) din forma iniţialã a Legii nr. 10/2001 , devenit art. 22 alin. (1) din aceeaşi lege, republicatã, dupã modificarea sa prin <>Legea nr. 247/2005 , îşi pãstreazã conţinutul, astfel cã nu se poate susţine retroactivitatea legii noi şi nici existenţa vreunei discriminãri între beneficiarii celor douã acte normative succesive invocate de autorul excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 şi ale titlului I al <>Legii nr. 247/2005 sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie. Constatã cã invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a fost determinatã de modul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii şi din notele scrise ale autorului, îl constituie prevederile <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Curtea observã cã, aşa cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul acesteia criticã doar prevederile <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã, în urma adoptãrii <>Legii nr. 247/2005 , în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, şi ale titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Prevederile art. III şi ale <>art. V alin. (1) din titlul I al Legii nr. 247/2005 au fost modificate prin articolul unic pct. 1, respectiv prin articolul unic pct. 2 din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005.
<>Art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 are urmãtorul cuprins:"Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil."
Autorul excepţiei criticã acest text de lege raportat la dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2), susţinând cã, prin nemodificarea acestui articol ce conţine sintagma "data intrãrii în vigoare a legii", ca moment de la care se calculeazã termenul de 6 luni în care persoana îndreptãţitã va notifica persoana juridicã deţinãtoare solicitând restituirea în naturã a imobilului, <>Legea nr. 10/2001 , republicatã, acţioneazã retroactiv.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã, în esenţã, critica de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã. Autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã textul de lege criticat nu instituie o repunere în termen, prin reglementarea unui alt moment de la care se calculeazã termenul de 6 luni, pentru a beneficia de drepturile ce nu au fost valorificate în temeiul <>Legii nr. 10/2001 , pânã la adoptarea <>Legii nr. 247/2005 . Aceasta excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor titlului I al <>Legii nr. 247/2005 , Curtea observã cã acesta conţine dispoziţii care modificã şi completeazã <>Legea nr. 10/2001 . Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, întrucât instituie o discriminare între foştii proprietari care au depus notificãri în termenul legal şi aceia care au pierdut beneficiul acestui termen.
Curtea constatã cã susţinerile autorului nu pot fi reţinute, deoarece textele de lege criticate se aplicã în mod egal persoanelor cãrora li se adreseazã, respectiv celor îndreptãţite la restituirea imobilelor ce fac obiectul de reglementare al <>Legii nr. 10/2001 , fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare. De altfel, nerespectarea termenului legal prevãzut de lege pentru trimiterea notificãrii nu poate fi invocat ca generând o situaţie discriminatorie în raport cu celelalte subiecte de drept care s-au conformat dispoziţiilor legii, potrivit principiului general de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cãlin Emil Voicu Radu Butta în Dosarul nr. 7.344/117/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
