Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 414 din 7 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2006 privind unele masuri pentru asigurarea bunei functionari a instantelor judecatoresti si parchetelor si pentru prorogarea unor termene, ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevazut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 522 din 25 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Ridy Iosif Carol în Dosarul nr. 5.962/271/2007 al Judecãtoriei Oradea - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.962/271/2007, Judecãtoria Oradea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de intimatul Ridy Iosif Carol, prin mandatar, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece, pe de-o parte, ordonanţele Guvernului criticate au fost adoptate fãrã a exista situaţii extraordinare a cãror reglementare sã nu poatã fi amânatã, iar, pe de altã parte, acestea încalcã accesul liber la justiţie.
Judecãtoria Oradea - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece prorogarea unor termene în vederea unei bune administrãri a justiţiei ca serviciu public s-a fãcut ţinând seama de gravele consecinţe de ordin procedural care ar putea apãrea în activitatea de judecatã din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi care ar putea fi invocate în cadrul proceselor pe rolul instanţelor judecãtoreşti.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile:
- Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 30 iunie 2006, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 77/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009;
- Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21 decembrie 2007, aprobatã prin Legea nr. 127/2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 2 iunie 2008;
- Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 4 noiembrie 2008, aprobatã prin Legea nr. 100/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2009.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 - Statul român, art. 2 alin. (2) privind suveranitatea, art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind liberul acces la justiţie, art. 52 alin. (3) - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 54 privind fidelitatea faţã de ţarã, art. 73 alin. (3) privind domeniul de reglementare al legilor organice, art. 82 alin. (2) privind validarea mandatului şi depunerea jurãmântului de cãtre Preşedintele României, art. 108 alin. (3) şi (4) privind hotãrârile şi ordonanţele Guvernului, art. 115 alin. (6) privind delegarea legislativã, art. 124 privind independenţa justiţiei, art. 125 alin. (3) privind incompatibilitãţile judecãtorilor, art. 126 alin. (1) şi (2) privind instanţele judecãtoreşti şi art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeanã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Cu privire la dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006, precum şi ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008, Curtea reţine cã excepţia de neconstituţionalitate este nemotivatã, deoarece simpla enumerare în susţinerea acesteia a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãruia "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
În ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007, prin care s-a dispus prorogarea termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente pânã la data de 1 ianuarie 2009, astfel cum a fost aprobatã prin Legea nr. 127/2008, Curtea a constatat cã aceasta şi-a încetat aplicabilitatea, iar încetarea aplicabilitãţii unui act normativ atrage o soluţie de inadmisibilitate în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, spre exemplu, Decizia nr. 703 din 5 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 din 12 iunie 2009, şi Decizia nr. 335 din 3 aprilie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, încetarea aplicabilitãţii unui act normativ atrage o soluţie de inadmisibilitate în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
De altfel, în acelaşi sens, Curtea s-a mai pronunţat asupra prevederilor de lege ce formeazã obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie invocate şi în prezenta cauzã, prin Decizia nr. 1.559 din 7 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 11 februarie 2011, Curtea respingând ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a acestora, excepţie invocatã de acelaşi mandatar ca şi cel din prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Ridy Iosif Carol în Dosarul nr. 5.962/271/2007 al Judecãtoriei Oradea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
