Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 414 din 3 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. b) si c) si art. 18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 22 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Stelica Ciobotea în Dosarul nr. 27.786/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei Stelica Ciobotea şi partea Petre Ciobotea, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autoarea excepţiei, prin care se solicitã amânarea cauzei în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Având cuvântul, Stelica Ciobotea susţine cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã pentru motivul indicat, întrucât dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii Constituţionale la data de 5 februarie 2007.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, apreciazã cã autoarea excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor de la data înregistrãrii dosarului pe rolul Curţii Constituţionale, şi anume 5 februarie 2007, şi respinge cererea de acordare a unui termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã.
Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate, Stelica Ciobotea solicitã admiterea acesteia, întrucât dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (8) din Constituţie referitoare la prezumţia dobândirii licite a averii. Depune şi concluzii scrise în acest sens.
Partea Petre Ciobotea solicitã admiterea excepţiei şi declarã cã nu are nimic de adãugat.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei, având în vedere deciziile nr. 566/2006 şi nr. 321/2007 ale Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 27.786/1/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale <>art. 18 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 115/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Stelica Ciobotea în cadrul soluţionãrii unui recurs împotriva sentinţei Curţii de Apel Craiova prin care s-a admis cererea de cercetare a averii în temeiul <>Legii nr. 115/1996 şi s-au confiscat anumite sume de bani în folosul statului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a averii şi obligã persoana a cãrei avere este supusã controlului sã justifice provenienţa averii, deşi sarcina dovedirii caracterului ilicit trebuie sã revinã celui care acuzã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, pentru considerentele menţionate în <>Decizia nr. 599/2006 a Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 sunt neconstituţionale, deoarece contravin art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţie. În acest sens, aratã cã lipsa de claritate şi de uniformitate a textelor sus-menţionate ar putea genera interpretãri greşite, confuzii în aplicarea acestora, de naturã sã aducã atingere garantãrii dreptului de proprietate. Astfel, sunt utilizate alternativ conceptele de "provenienţa bunurilor" -"dobândirea bunurilor" şi caracter "licit/ilicit" -"justificat/nejustificat", iar folosirea unor asemenea exprimãri nejuridice duce la îndepãrtarea de textul constituţional şi poate fi consideratã o adãugare la Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere, publicatã în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 263 din 28 octombrie 1996.
Prin <>Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, s-a modificat titlul <>Legii nr. 115/1996 , acesta având urmãtorul cuprins: "Lege pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici."
De asemenea, dispoziţiile legale criticate au, în prezent, urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1): "Comisia de cercetare hotãrãşte cu majoritate de voturi, în cel mult 3 luni de la data sesizãrii, pronunţând o ordonanţã motivatã, prin care poate dispune:
[...]
b) clasarea cauzei, când constatã cã provenienţa bunurilor este justificatã;
c) suspendarea cercetãrii şi trimiterea cauzei parchetului competent, dacã în legãturã cu bunurile a cãror provenienţã este nejustificatã rezultã sãvârşirea unei infracţiuni.";
- Art. 18: "(1) Dacã se constatã cã dobândirea unor bunuri anume determinate sau a unei cote-pãrţi dintr-un bun nu este justificatã, curtea de apel va hotãrî fie confiscarea bunurilor sau a cotei-pãrţi nejustificate, fie plata unei sume de bani, egalã cu valoarea bunului, stabilitã de instanţã pe bazã de expertizã. În cazul obligãrii la plata contravalorii bunului, instanţa va stabili şi termenul de platã.
(2) Dacã în legãturã cu bunurile a cãror provenienţã este nejustificatã rezultã sãvârşirea unei infracţiuni, instanţa trimite dosarul la parchetul competent, pentru a analiza dacã este cazul sã punã în mişcare acţiunea penalã.
(3) În cazul în care se constatã cã provenienţa bunurilor este justificatã, instanţa hotãrãşte închiderea dosarului."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a averii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 - raportate la prevederile <>art. 44 alin. (8) din Constituţie - s-a pronunţat prin Decizia nr. 599/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 11 octombrie 2006, statuând cã, deşi dispoziţiile de lege criticate sunt redactate cu destulã precizie şi claritate pentru a face efectivã protecţia instituitã de textul constituţional invocat şi pentru a permite reglarea conduitei celor interesaţi, în cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, într-adevãr, ar putea genera probleme şi greutãţi în aplicarea acestora, şi cã rãmâne în sarcina judecãtorilor ca, în cadrul actului de justiţie pe care îl înfãptuiesc, sã decidã cu privire la interpretarea şi aplicarea unor norme legale.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 321/2007 , nepublicatã pânã la data redactãrii prezentei decizii, Curtea a statuat cã norma constituţionalã invocatã nu exclude confiscarea averii în privinţa cãreia instanţa de judecatã stabileşte cã a fost dobânditã ilicit. Din coroborarea alin. (8) şi alin. (9) ale art. 44 din Legea fundamentalã reiese cã pot exista şi alte cazuri de confiscare, în afarã de cel al bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii.
Neexistând elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţiile acestor decizii rãmân valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale <>art. 18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Stelica Ciobotea în Dosarul nr. 27.786/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
