Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 413 din 25 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 516 din 14 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Onaca în Dosarul nr. 43.895/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 230 D/2005, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Fãnica Enache, Mãdãlin Enache, Raluca Enache, Victoria Bogdan şi Vladimir Sevcenco în Dosarul nr. 22.815/299/2005 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Partea prezentã, precum şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 230 D/2005 la Dosarul nr. 106 D/2005, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul pãrţii prezente Gheorghe Onaca, având calitatea de autor al excepţiei de neconstituţionalitate, care reitereazã argumentele expuse în faţa instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã, solicitând, în final, admiterea excepţiei de neconstitu- ţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie şi apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 ianuarie 2006 şi 16 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 43.895/3/2005 şi nr. 22.815/299/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã şi Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Onaca şi, respectiv, Fãnica Enache, Mãdãlin Enache, Raluca Enache, Victoria Bogdan şi Vladimir Sevcenco în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei Gheorghe Onaca susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, şi ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, deoarece limiteazã formularea plângerii numai împotriva actelor efectuate de procuror, prin care s-a finalizat cercetarea penalã, şi nu şi împotriva celor prin care s-a dispus continuarea cercetãrilor penale.
Autorii excepţiei Fãnica Enache, Mãdãlin Enache, Raluca Enache, Victoria Bogdan şi Vladimir Sevcenco susţin cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie, fãrã a aduce nici un argument în sprijinul acestor susţineri.
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã şi Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã prevederile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã constituie o garanţie a respectãrii dreptului de acces liber la justiţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, "Dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã."
Prevederile din Legea fundamentalã pretins încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin numeroase decizii s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. De exemplu, în <>Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, Curtea Constituţionalã a statuat cã plângerea reglementatã de dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã reprezintã un rãspuns la necesitatea consacrãrii legale exprese a dreptului persoanei de a se adresa instanţei de judecatã competente, atunci când este nemulţumitã de soluţia datã plângerii sale contra actelor procurorului, aşadar o concretizare a dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentalã, care consacrã dreptul de acces liber la justiţie.
În acelaşi sens, în <>Decizia nr. 293 din 9 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 630 din 19 iulie 2005, respingând excepţia ca neîntemeiatã, Curtea a reţinut cã dispoziţiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã asigurã exercitarea efectivã a dreptului de acces la justiţie. Faptul cã în sfera actelor împotriva cãrora partea poate face plângere în temeiul art. 278^1 din Codul de procedurã penalã nu sunt prevãzute în mod expres şi alte acte ale procurorului nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, de competenţa Curţii Constituţionale. Curtea a statuat în acest sens în mod constant în jurisprudenţa sa cã "nu se poate substitui legiuitorului pentru adãugarea unor noi prevederi celor instituite" (<>Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995) şi cã "ea nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normã juridicã" spre a îndeplini rolul de "legislator pozitiv" (<>Decizia nr. 27 din 12 martie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996).
De asemenea, în <>Decizia nr. 74 din 8 februarie 2005 şi în <>Decizia nr. 27 din 27 ianuarie 2005 , Curtea a statuat cã prevederile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 din Legea fundamentalã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei, Fãnica Enache, Mãdãlin Enache, Raluca Enache, Victoria Bogdan şi Vladimir Sevcenco, Curtea constatã cã aceştia nu formuleazã nici un argument prin care sã susţinã neconstituţionalitatea textului de lege criticat, ci se limiteazã doar la indicarea normelor constituţionale pretins încãlcate. Or, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 222 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 499 din 13 iunie 2005, Curtea nu se poate substitui pãrţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, raportând dispoziţiile legale criticate la textele constituţionale indicate de autori. Acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 .
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Onaca în Dosarul nr. 43.895/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã şi de Fãnica Enache, Mãdãlin Enache, Raluca Enache, Victoria Bogdan şi Vladimir Sevcenco în Dosarul nr. 22.815/299/2005 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
