Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 412 din 3 iulie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 625 din 26 august 2014
Augustin Zegrean - preşedinte
Valer Dorneanu - judecător
Toni Greblă - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, excepţie ridicată de Cristian Ceadeş în Dosarul nr. 3.313/102/2013 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 168D/2014.
2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Referitor la criticile de neconstituţionalitate extrinsecă, apreciază că acestea sunt neîntemeiate, deoarece Legea nr. 165/2011 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost adoptată ca o lege organică, potrivit art. 76 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate intrinsecă, arată că dispoziţiile criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 nu retroactivează, sens în care invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 190/2013 şi nr. 871/2010. Cât priveşte invocarea art. 124 din Constituţie, arată că această critică nu este motivată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
4. Prin Încheierea din 11 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3.313/102/2013, Tribunalul Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Excepţia a fost ridicată de Cristian Ceadeş în cadrul unui litigiu de asigurări sociale având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 73 alin. (1) şi alin. (3) lit. p) şi art. 76 din Constituţie, după cum urmează:
- Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 este neconstituţională, deoarece este aprobată printr-o lege ordinară. Or, este neconstituţional ca o lege ordinară (Legea nr. 165/2011) să aprobe a lege organică (Legea nr. 119/2010);
- Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 încalcă flagrant principiul neretroactivităţii legii;
- art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 şi art. 20 din anexa nr. 3 la aceasta sunt neconstituţionale, întrucât subminează independenţa justiţiei.
6. Tribunalul Mureş - Secţia civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, critica privind încălcarea art. 73 şi art. 76 din Constituţie se referă la Legea nr. 165/2011, iar nu la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011. Cu privire la principiul neretroactivităţii, instanţa consideră că dispoziţiile criticate nu au intervenit asupra prestaţiilor cu titlu de pensie de serviciu anterioare emiterii ordonanţei. Numai dacă legiuitorul ar fi intervenit asupra acestor prestaţii deja încasate s-ar fi încălcat prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acest sens este şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004. Cu privire la art. 16, instanţa consideră că autorul excepţiei nu a motivat în vreun fel aceste susţineri. În final, instanţa apreciază că prevederile legale criticate nu contravin principiului independenţei justiţiei, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului stabilindu-se că o hotărâre judecătorească privind drepturile de pensie nu poate constitui o garanţie că în viitor nu vor fi aduse schimbări legislative privind modul de calcul al drepturilor de pensie, chiar dacă aceste modificări ar fi dezavantajoase pentru unii beneficiari ai drepturilor de pensie, de exemplu, prin Hotărârea din 1 mai 2011 pronunţată în Cauza Maggio şi alţii împotriva Italiei.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
8. Avocatul Poporului consideră, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens deciziile Curţii Constituţionale nr. 190/2013, nr. 446/2013 şi nr. 661/2012. Mai arată că dispoziţiile art. 73 şi art. 76 din Constituţie nu au incidenţă în cauza de faţă.
9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, aprobată prin Legea nr. 165/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 19 iulie 2011.
12. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi, art. 73 alin. (3) lit. p), potrivit căruia "Prin lege organică se reglementează: [...]p) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele şi protecţia socială", şi art. 76 alin. (1) şi (2) privind adoptarea legilor.
13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine, referitor la critica de neconstituţionalitate extrinsecă privind încălcarea dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 76 alin. (1) şi (2) din Constituţie, că aceasta nu poate fi primită, întrucât se referă la domeniul de reglementare a legilor, respectiv la procedura de adoptare a legilor; or, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011. Chiar dacă această ordonanţă de urgenţă a fost aprobată prin Legea nr. 165/2011, nu se poate susţine că aceasta a modificat Legea nr. 119/2010, ci a reglementat instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivităţii, scopul fiind acela de a nu sancţiona persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reuşit în intervalul iniţial pus la dispoziţie de legiuitor prin Legea nr. 119/2010 să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere, aşa cum rezultă din preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011. De altfel, Curtea reţine că Legea nr. 165/2011 care aprobă această ordonanţă de urgenţă a fost adoptată cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţie, ca lege organică, aşa cum rezultă din cuprinsul ei. Totodată, prin Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011, Curtea Constituţională a constatat că sunt neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate extrinsecă a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională (devenită Legea nr. 165/2011).
14. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată, deoarece Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 se aplică numai pentru pensiile plătite după intrarea ei în vigoare, iar nu şi pentru pensiile deja încasate. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 190 din 2 aprilie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 21 mai 2013.
15. Referitor la transformarea pensiilor de serviciu în pensii în sensul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi la micşorarea cuantumului acestora, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, respingând excepţiile de neconstituţionalitate, de exemplu, prin Decizia nr. 1.286 din 29 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 29 noiembrie 2011, şi prin Decizia nr. 327 din 25 iunie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 29 august 2013.
16. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, autorul excepţiei susţine că acestea afectează independenţa justiţiei, deoarece prevăd că se revizuiesc şi pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010, ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive şi irevocabile ale instanţelor de judecată. Referitor la o critică de neconstituţionalitate similară, privind imposibilitatea executării unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care era menţinută în plată pensia de serviciu, Curtea s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, criticată sub aceleaşi aspecte ca şi cele invocate în cauza de faţă, însă referitoare la pensiile altor categorii socioprofesionale, şi anume la pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010. Astfel, cu privire la această critică, prin Decizia nr. 458 din 7 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 10 decembrie 2013, Curtea a reţinut că astfel de hotărâri judecătoreşti se bucură de autoritate de lucru judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele de judecată, însă această obligaţie subzistă atât timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile.
17. În plus, Curtea a reţinut că, în această materie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a pronunţat Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 26 iulie 2013, şi a stabilit că - în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, aprobată prin Legea nr. 109/2012 - sunt supuse revizuirii şi pensiile prevăzute de art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiaşi legi, atunci când deciziile de recalculare emise în temeiul Legii nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, şi al Hotărârii Guvernului nr. 737/2010 au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, fiind menţinut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reţine puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri.
18. În concluzie, pentru identitate de raţiune, aceleaşi argumente subzistă şi în cauza de faţă, în care se invocă aceeaşi critică de neconstituţionalitate, dar referitoare la pensiile acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.
19. Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauză privesc aspecte similare cu cele relevate în jurisprudenţa Curţii şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei acesteia, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea.
20. În final, cu privire la invocarea art. 16 din Constituţiei, privind egalitatea în drepturi, Curtea reţine că autorul excepţiei nu a indicat motivele pentru care consideră că acest text constituţional este încălcat prin dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 şi, prin urmare, critica nu poate fi analizată.
21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Cristian Ceadeş în Dosarul nr. 3.313/102/2013 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţa din data de 3 iulie 2014.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
