Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 410 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 312 din 12 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Simona Mocian în Dosarul nr. 921/320/2007 al Judecãtoriei Târgu Mureş şi de instanţa de judecatã, din oficiu, în Dosarul nr. 6.217/110/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã, minori şi familie, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.176 D/2008 şi nr. 2.790 D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.790 D/2008 la Dosarul nr. 2.176 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 octombrie 2008 şi 25 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 921/320/2007 şi nr. 6.217/110/2008, Judecãtoria Târgu Mureş şi, respectiv, Curtea de Apel Bacãu - Secţia civilã, minori şi familie, conflicte de muncã şi asigurãri sociale au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Simona Mocian şi, respectiv, instanţa de judecatã, din oficiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece cererea de reexaminare a amenzii judiciare este adresatã aceluiaşi judecãtor care a dispus mãsura de sancţionare. Prin faptul cã singura posibilitate oferitã de legiuitor în aceastã materie este o cerere de reexaminare, şi nicidecum o cale de atac prin care sã poatã fi valorificate legalitatea şi temeinicia hotãrârilor judecãtoreşti, sunt îngrãdite dreptul fundamental al oricãrui cetãţean la un proces echitabil şi la un recurs efectiv, precum şi dreptul la apãrare, în situaţia în care este amendat avocatul uneia dintre pãrţile în proces. Instanţa de judecatã care a ridicat excepţia din oficiu aratã cã textul de lege criticat este neconstituţional, în mãsura în care prin "instanţa de judecatã ori preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea" se înţelege acelaşi complet de judecatã (aceiaşi magistraţi) care a aplicat sancţiunea. Aceasta întrucât, dacã în cazurile prevãzute de art. 24 din Codul de procedurã civilã, judecãtorul este incompatibil sã judece calea de atac, la fel şi în speţã, el nu poate soluţiona o cerere de reexaminare asupra unei amenzi pe care a aplicat-o, dezînvestindu-se prin soluţia datã cererii deduse judecãţii.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat constituie o garanţie instituitã pentru a asigura efectivitatea completã a autoritãţii instanţei de judecatã în raport cu ceilalţi participanţi la procesul civil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege ce face obiectul excepţiei este constituţional, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, <>Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, <>Decizia nr. 260 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, şi <>Decizia nr. 836 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte aspectele referitoare la modul de interpretare a textului ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, acestea nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Simona Mocian în Dosarul nr. 921/320/2007 al Judecãtoriei Târgu Mureş şi de instanţa de judecatã, din oficiu, în Dosarul nr. 6.217/110/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã, minori şi familie, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
