Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 41 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) si e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 184 din 11 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (1) lit. e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gheorghe Pârşe şi Cecilia Pârşe în Dosarul nr. 7.157/196/2006 (nr. în format vechi 5.617/2006) al Judecãtoriei Brãila.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.113D/2007 care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Constanţa Braşov.
La apelul nominal rãspunde, pentru autoarea excepţiei, avocatul Voicu Zdrenghea.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Apãrãtorul autoarei excepţiei nu se opune conexãrii celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.113D/2007 la Dosarul nr. 733D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul Voicu Zdrenghea solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.157/196/2006 (nr. în format vechi 5.617/2006), Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (1) lit. e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gheorghe Pârşe şi Cecilia Pârşe într-un proces civil având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unor titluri de proprietate.
Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.580/232/2006, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Constanţa Braşov într-un recurs civil privind o hotãrâre judecãtoreascã prin care a fost anulat un titlu de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. III alin. (1) lit. e) din Legea nr. 169/1997 sunt neconstituţionale, întrucât sancţiunea nulitãţii absolute reglementatã de acestea vizeazã şi actele juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a legii, deşi titlul de proprietate dobândit a intrat în circuitul civil devenind opozabil erga omnes şi "conferind proprietarului toate atributele legale ale unui proprietar de drept".
Referitor la prevederile art. III alin. (1) lit. a) din aceeaşi lege se susţine cã acestea contravin dispoziţiilor art. 16 şi 46 din Constituţie. În acest sens autorul excepţiei aratã "cã nu se aflã în situaţia de a nu fi depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, câtã vreme face parte din clasa I de moştenitori şi cã nu a renunţat la aceastã calitate cu privire la dreptul de moştenire asupra terenurilor ce au aparţinut autorului sãu".
Judecãtoria Brãila considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi ale actelor internaţionale invocate, arãtând cã acestea nu fac decât sã constate o nulitate ce rezultã din caracterul imperativ al reglementãrii anterioare.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, arãtând cã sancţionarea celor care nu se adreseazã cu cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu aduce atingere celor douã texte constituţionale invocate ca fiind încãlcate, deoarece retrocedarea proprietãţilor nu se face din oficiu, ci la cererea persoanei interesate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã prevederile <>art. III din Legea nr. 169/1997 instituie sancţiunea nulitãţii actelor translative de proprietate încheiate cu încãlcarea unor norme legale imperative. Asemenea acte nu pot constitui temeiuri pentru dobândirea valabilã a dreptului de proprietate, deoarece un act juridic nul nu poate produce efecte juridice. Este invocatã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Legea nr. 247/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- <>Art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997 :
"(1) Sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare şi ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptãţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodatã teren în proprietate predat la cooperativa agricolã de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de cãtre aceştia, în termen legal, libere la data solicitãrii, în baza <>Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a <>Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolã de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
[...]
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20, în localitãţile în care s-a aplicat cota de reducere prevãzutã de lege;"
În susţinerea neconstituţionalitãţii prevederilor de lege criticate sunt invocate urmãtoarele dispoziţii constituţionale: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi art. 46 privind dreptul la moştenire. Este invocatã şi încãlcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, asupra criticii având ca obiect dispoziţiile <>art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, şi <>Decizia nr. 49 din 16 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2007.
Curtea a constatat cã prin aceste dispoziţii legiuitorul nu a adus atingere drepturilor cşâtigate în mod legal, ci a statuat, prin norme imperative, cã actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate, emise în condiţii ilegale, sunt lovite de nulitate absolutã. Efectul nulitãţii absolute de repunere în situaţiile anterioare deschide posibilitatea celor îndreptãţiţi sã beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Curtea a mai reţinut cã asemenea acte nu pot constitui temeiuri pentru dobândirea valabilã a dreptului de proprietate, deoarece un act juridic lovit de nulitate nu poate produce efecte juridice.
Aceste considerente sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gheorghe Pârşe şi Cecilia Pârşe în Dosarul nr. 7.157/196/2006 (nr. în format vechi 5.617/2006) al Judecãtoriei Brãila şi de Constanţa Braşov în Dosarul nr. 2.580/232/2006 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
