Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 41 din 20 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) lit. f), art. 51 alin. (2) si art. 77 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 165 din 8 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) lit. f), art. 51 alin. (2) şi <>art. 77 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Shen Shangen în Dosarul nr. 8.579/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Ioan Budura, interpretul autorizat de limba chinezã solicitat pentru a asigura traducerea în cauzã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Apreciazã cã textele de lege criticate explicã suficient de clar care sunt condiţiile care trebuie îndeplinite în scopul prelungirii dreptului cetãţenilor strãini de şedere pe teritoriul României. Precizeazã cã autorul excepţiei invocã aspecte de fapt, pe care Curtea Constituţionalã nu le poate examina.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.579/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) lit. f), art. 51 alin. (2) şi <>art. 77 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Shen Shangen într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei introduse împotriva deciziei de anulare a dreptului sãu de şedere pe teritoriul României, emisã de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt lipsite de precizie şi claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevãzut de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale în înţelesul dat de practica jurisprudenţialã a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Aceasta, deoarece textele de lege criticate nu prevãd cu privire la situaţii similare cu cea în care aceasta se aflã, astfel încât sã poatã avea o indicare precisã asupra normelor aplicabile în situaţia sa, şi nu protejeazã suficient strãinii împotriva arbitrarului şi abuzurilor Oficiului Român pentru Imigrãri. În acest sens, susţine cã "legea ar fi trebuit sã fie mai specificã pe aspectul înţelesului de "obţinut prin folosirea de informaţii false, documente false sau falsificate ori de alte mijloace ilegale", ca motiv de anulare a dreptului de şedere temporarã şi de emitere a unei dispoziţii de returnare, în condiţiile în care documentele folosite pentru obţinerea dreptului de şedere temporarã sunt conforme cu realitatea, iar nicidecum false ori falsificate".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate indicã într-un mod suficient de clar elementele şi condiţiile necesare pentru prelungirea dreptului de şedere temporarã în România, nerespectarea acestora având, de asemenea, o consecinţã previzibilã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcã dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 50 alin. (2) lit. f), art. 51 alin. (2) şi <>art. 77 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 50 alin. (2) lit. f): "(2) Dreptul de şedere temporarã în România se poate prelungi succesiv pentru perioade de pânã la un an, numai dacã: [...]
f) face dovada deţinerii legale a spaţiului de locuit la adresa la care declarã cã are reşedinţa pe teritoriul României. În cazul strãinilor care beneficiazã de un drept de şedere pentru reîntregirea familiei, dovada deţinerii legale a spaţiului de locuit se poate face de cãtre sponsorul sau cetãţeanul român ai cãrui membri de familie sunt şi cu care aceştia locuiesc."
- Art. 51 alin. (2): "(2) Cererea va fi însoţitã de documentul de trecere a frontierei de stat, în original şi în copie, de un certificat medical eliberat de o instituţie sanitarã publicã sau privatã, din care sã rezulte cã nu suferã de boli care pot pune în pericol sãnãtatea publicã, de dovada deţinerii legale a spaţiului de locuit la adresa la care declarã cã are reşedinţa pe teritoriul României, de dovada asigurãrii sociale de sãnãtate, a mijloacelor de întreţinere şi a taxelor aferente prelungirii dreptului de şedere şi costului documentului ce se emite în acest scop, precum şi de celelalte acte prevãzute în prezentul capitol, în funcţie de scopul pentru care solicitã aprobarea şederii în România."
- Art. 77 alin. (1) lit. b): "(1) Oficiul Român pentru Imigrãri anuleazã, prin decizie motivatã, dreptul de şedere permanentã sau temporarã în România, dacã se constatã ulterior cã: [...]
b) dreptul de şedere permanentã sau prelungirea dreptului de şedere temporarã a fost obţinut/obţinutã prin folosirea de informaţii false, documente false sau falsificate ori de alte mijloace ilegale."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentalã şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile constituţionale şi convenţionale care garanteazã dreptul la un proces echitabil nu sunt incidente în cauzã, având în vedere cã textele de lege criticate îşi gãsesc aplicabilitatea în cursul unei proceduri administrative în cadrul cãreia Oficiul Român pentru Imigrãri analizeazã cererile de prelungire a dreptului de şedere al strãinilor pe teritoriul României ori anuleazã dreptul de şedere acordat anterior. Cuprinzând operaţiuni de naturã strict administrativã, textele de lege supuse controlului de constituţionalitate nu pot fi examinate prin prisma exigenţelor unui proces echitabil. Curtea constatã, totodatã, cã strãinul nemulţumit de deciziile sau mãsurile dispuse de Oficiul Român pentru Imigrãri are posibilitatea de a se adresa unei instanţe judecãtoreşti independente şi imparţiale, care se va pronunţa asupra plângerii în cadrul unui proces care prezintã toate garanţiile specifice procesului echitabil, în care pãrţile vor beneficia de toate drepturile procesuale şi îşi vor putea susţine apãrãrile pe care le considerã necesare.
Curtea reţine, de asemenea, cã textele de lege criticate au fost edictate în virtutea dreptului suveran al statelor pãrţi la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale de a controla intrarea, şederea şi îndepãrtarea strãinilor de pe teritoriul lor, drept recunoscut de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa, reprezentatã, de exemplu, de Hotãrârea din 15 noiembrie 1996, pronunţatã în Cauza Chahal împotriva Marii Britanii.
În ceea ce priveşte modul de redactare a textelor de lege criticate sub aspectul pretinsei lipse de precizie şi claritate, Curtea apreciazã cã acestea sunt redactate într-o manierã lipsitã de echivoc, ce permite destinatarilor acestora sã le înţeleagã pe deplin semnificaţia, astfel încât sã fie în mãsurã sã se conformeze regulilor impuse de acestea. De altfel, referitor la respectarea criteriului calitãţii legii în cadrul procesului de legiferare, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a precizat cã previzibilitatea consecinţelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu poate avea o certitudine absolutã, întrucât, oricât de doritã ar fi aceasta, ea ar da naştere la o rigiditate excesivã a reglementãrii (Hotãrârea din 20 mai 1999, pronunţatã în Cauza Reckvιnyi contra Ungariei).
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) lit. f), art. 51 alin. (2) şi <>art. 77 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Shen Shangen în Dosarul nr. 8.579/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
