Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 41 din 14 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 75 alin. (4) si (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale dispozitiilor art. 11 din anexa nr. VI la Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 224 din 9 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 75 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi ale <>art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale în Dosarul nr. 3.005/116/2007.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.005/116/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 75 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi ale <>art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei.
Excepţia a fost ridicatã de instanţa de judecatã, din oficiu, într-un dosar având ca obiect un litigiu de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate apreciazã cã prin dispoziţiile criticate sunt încãlcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 41 care garanteazã aplicarea principiului nediscriminãrii şi în raport cu dreptul la salariu, drept care face parte din conţinutul complex al dreptului constituţional la muncã şi care nu poate face obiectul unor limitãri discriminatorii. Criteriul unei anumite vechimi în magistraturã reprezintã o condiţie pentru promovarea sau numirea într-o funcţie judiciarã la un parchet sau la o instanţã de un anumit nivel.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 75 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, şi ale <>art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 45/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 75 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 304/2004 :
"(4) Pentru a fi numiţi în cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism procurorii trebuie sã aibã o bunã pregãtire profesionalã, o conduitã moralã ireproşabilã, o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de procuror sau judecãtor şi sã fi fost declaraţi admişi în urma interviului organizat de comisia constituitã în acest scop.
(5) La interviu poate participa orice procuror care îndeplineşte condiţiile prevãzute la alin. (4).";
- <>Art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 :
"Art. 11. - (1) Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi cei din cadrul Direcţiei de investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism sunt salarizaţi potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexã, în raport cu funcţiile pe care le deţin sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii."
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 , Curtea constatã cã acestea au fost abrogate prin <>Legea nr. 330 din 5 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009. Curtea mai constatã cã legiuitorul a preluat, în mare parte, prin art. 11 din anexa nr. VI la <>Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, soluţia legislativã din <>art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 . Noile dispoziţii legale au urmãtorul conţinut: "Art. 11. - Pe durata exercitãrii funcţiei, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi cei din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism beneficiazã de o indemnizaţie de încadrare brutã lunarã stabilitã pe baza coeficienţilor de ierarhizare prevãzuţi la nr. crt. 3, 4 şi 6-10 din anexa nr. VI/1, în raport cu funcţiile pe care le deţin sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii." În conformitate cu jurisprudenţa sa constantã în astfel de situaţii, Curtea va proceda la analiza noilor dispoziţii legale.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) care garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi art. 41.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor <>art. 75 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã s-a mai pronunţat, prin raportare la <>art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, prin Decizia nr. 789 din 19 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 27 iulie 2009, constatând cã sunt constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 11 din anexa nr. VI la <>Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 1.220 din 12 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, pronunţându-se asupra unei critici de neconstituţionalitate similare cu cea de faţã, a statuat cã prin conferirea unei poziţii superioare în ierarhia parchetelor s-a determinat şi posibilitatea membrilor acestei structuri de a dobândi gradul profesional corespunzãtor nivelului parchetului în care funcţioneazã. Astfel, Curtea nu a putut reţine încãlcarea art. 16 din Constituţie, întrucât legiuitorul este liber sã deroge de la regulile generale de promovare în funcţii, atât timp cât soluţia legislativã impusã este justificatã în mod obiectiv şi raţional, iar în cazul de faţã o asemenea situaţie este justificabilã prin avansarea în ierarhia parchetelor a Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Pentru identitate de raţiuni, soluţia şi considerentele acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 75 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi a dispoziţiilor art. 11 din anexa nr. VI la <>Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale în Dosarul nr. 3.005/116/2007.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
