Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 41 din 13 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti si ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 88 din 13 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti şi ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.996/338/2008 al Judecãtoriei Zãrneşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.996/338/2008, Judecãtoria Zãrneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti şi ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 este neconstituţional, întrucât nu menţioneazã în mod expres cazurile în care un executor judecãtoresc poate fi recuzat, ci face doar trimitere la dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã, care vizeazã judecãtorii, neexistând identitate de situaţie. În ceea ce priveşte art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, se aratã cã încalcã dreptul la apãrare al pãrţii care formuleazã cererea de recuzare, aceasta fiind în imposibilitatea de a-şi prezenta argumentele care au determinat-o sã formuleze cererea de recuzare.
Judecãtoria Zãrneşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcã dreptul la apãrare şi nici dreptul la un proces echitabil. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, şi ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- <>Art. 10 din Legea nr. 188/2000 : "(1) Executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã.
(2) Executorul judecãtoresc pentru care este cerutã recuzarea poate declara cã se abţine.
(3) Partea interesatã poate cere instanţei de executare recuzarea executorului judecãtoresc imediat ce a aflat despre una dintre situaţiile prevãzute la alin. (1), dar numai pânã la încheierea executãrii silite. Încheierea instanţei prin care s-a încuviinţat ori s-a respins abţinerea, precum şi cea prin care s-a încuviinţat recuzarea nu sunt supuse niciunei cãi de atac.
(4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Încheierea prin care s-a hotãrât recuzarea va arãta în ce mãsurã actele îndeplinite de executorul judecãtoresc recuzat vor fi pãstrate.";
- Art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii normelor criticate, în raport cu aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi faţã de susţineri similare.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 175 din 26 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 3 aprilie 2008, Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 .
Tot astfel, asupra constituţionalitãţii art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 268 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 20 mai 2008, şi <>Decizia nr. 1.074 din 14 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã anterior de Curte şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti şi ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.996/338/2008 al Judecãtoriei Zãrneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
