Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 407 din 13 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bueno Panduri" - S.A în Dosarul nr. 1797.01/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1797.01/300/2008, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bueno Panduri" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 şi art. 24 din Constituţie, deoarece pot da naştere la interpretãri diferite asupra sancţiunii perimãrii în cazul mãsurii popririi.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, conform cãruia "Dispoziţiile art. 387 şi 389 nu se aplicã în cazurile când legea încuviinţeazã executarea fãrã somaţie".
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 21 privind liberul acces la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 936 din 19 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 1 februarie 2007, a reţinut cã aceste prevederi de lege constituie o excepţie de la regula generalã stabilitã în materia executãrii silite de art. 387 din acelaşi cod, potrivit cãruia, "în afarã de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai dupã ce se va comunica debitorului o somaţie [...]".
Aceastã excepţie a fost reglementatã de legiuitor în temeiul competenţei sale instituite prin art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", fãrã a aduce însã atingere prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Curtea a constatat cã raţiunea acestei excepţii o constituie instituirea unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului pentru anumite cazuri în care este posibilã tergiversarea executãrii obligaţiilor ce le incumbã debitorilor.
În ceea ce priveşte încãlcarea accesului liber la justiţie şi a dreptului la apãrare, Curtea a reţinut cã, împotriva executãrii silite, indiferent cã aceasta urmeazã emiterii unei somaţii sau se face fãrã somaţie, debitorul are deschisã calea contestaţiei la executare, în temeiul art. 399 din Codul de procedurã civilã. Cu acest prilej poate formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bueno Panduri" - S.A. în Dosarul nr. 1797.01/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
