Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 401 din 3 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Ion Tiucã - procuror Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Rivita Handelsges MBH în Dosarul nr. 19.370/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 282 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de George Becali şi Asociaţia salariaţilor de la Uzina Mecanicã Drãgãşani în Dosarul nr. 31.988/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal rãspunde, pentru George Becali, apãrãtorul acestuia, cu delegaţie la dosar. Se prezintã, de asemenea, consilierul juridic al pãrţii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Lipseşte celãlalt autor al excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 333 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de George Becali în Dosarul nr. 37.000/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal rãspunde, pentru George Becali, apãrãtorul acestuia, cu delegaţie la dosar. Se prezintã, de asemenea, consilierul juridic al pãrţii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Lipseşte cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate. Apãrãtorul autorului excepţiei George Becali, precum şi consilierul juridic al pãrţii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu se opun conexãrii dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 282 D/2007 şi nr. 333 D/2007 la Dosarul nr. 2.405 D/2006, care este primul înregistrat. Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond. Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã problema de principiu care se pune este raportul dintre interesul general şi cel particular. Astfel, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este scutitã de plata taxelor de timbru, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, obiectul litigiului reprezentându-l un raport juridic de drept privat, iar nu unul de drept public. Din coroborarea art. 1 şi 295 din codul fiscal rezultã cã taxele de timbru se fac venit la bugetul local, iar nu la bugetul de stat, astfel încât reprezentantul statului ar trebui sã se comporte "ca un particular". Pe de altã parte, textul de lege criticat contravine şi principiului autonomiei locale reglementat de Carta europeanã a autonomiei locale, ratificatã de România prin <>Legea nr. 199/1997 . Consilierul juridic al pãrţii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi menţinerea practicii Curţii Constituţionale în materie. În acest sens, depune copii de pe deciziile pronunţate anterior de Curte cu privire la textul de lege criticat. Totodatã, mai aratã cã taxa de timbru se plãteşte la bugetul de stat, de unde se alocã apoi sume care ajung la bugetele locale. Având cuvântul în replicã, reprezentantul autorului excepţiei aratã cã, din moment ce legea face distincţie între bugetul de stat şi bugetele locale, atunci aceasta existã şi ar trebui sã fie avutã în vedere. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin încheierile din 24 noiembrie 2006, 14 februarie 2007 şi 19 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 19.370/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, nr. 31.988/3/2006 şi nr. 37.000/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Rivita Handelsges MBH, de George Becali şi de Asociaţia Salariaţilor de la Uzina Mecanicã Drãgãşani în cauze având ca obiect un apel împotriva sentinţei comerciale prin care s-a respins o acţiune în pretenţii formulatã de A.V.A.S., o acţiune în pretenţii introdusã de A.V.A.S. şi o acţiune în rezoluţiune a contractului de vânzare-cumpãrare, acţiuni introduse de Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizãrii în Industrie, care ulterior a fost comasat prin absorbţie cu A.V.A.S. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 124 alin. (2). În acest sens, aratã cã, prin <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 , A.V.A.S. este scutitã de la plata taxelor de timbru, spre deosebire de celelalte pãrţi în proces, îngrãdindu-se în acest mod accesul acestora la justiţie. George Becali şi Asociaţia salariaţilor de la Uzina Mecanicã Drãgãşani, în calitate de autori ai excepţiei, mai aratã cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere şi prevederilor art. 11, 20, art. 120 alin. (1), art. 137 alin. (1) şi art. 148 alin. (3) şi (4) din Constituţie, precum şi celor ale Cartei europene a autonomiei locale, ratificatã prin <>Legea nr. 199/1997 , deoarece scutesc instituţiile statului de la plata taxelor de timbru care trebuie sã ajungã la bugetele locale. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul este suveran în acordarea de scutiri de la plata taxelor de timbru în considerarea unor situaţii deosebite în care se aflã pãrţile, iar acţiunile în cazul cãrora opereazã scutirea sunt în strânsã legãturã cu bugetul statului, fiind formulate pentru realizarea unui interes public. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 este inadmisibilã în raport cu dispoziţiile art. 148 alin. (3) şi (4) din Constituţie şi neîntemeiatã în raport cu celelalte prevederi constituţionale invocate în motivarea excepţiei, sens în care a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în jurisprudenţa sa. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile apãrãtorului autorului excepţiei şi ale consilierului juridic al A.V.A.S, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificat prin <>art. I pct. 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: - <>Art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 : "Cererile formulate de instituţia publicã implicatã, în legãturã cu calitatea de acţionar la societãţile comerciale aflate în portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligaţiile decurgând din contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni, cu obligaţiile prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotãrârilor judecãtoreşti şi cu orice alte acte procedurale, efectuate de şi pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat." Aceste prevederi sunt considerate de autorii excepţiei a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei. Totodatã, George Becali şi Asociaţia salariaţilor de la Uzina Mecanicã Drãgãşani, în calitate de autori ai excepţiei, mai aratã cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere şi prevederilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 120 alin. (1) referitoare la principiile organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale, ale art. 137 alin. (1) privind reglementarea prin lege a modului de formare, administrare, întrebuinţare şi control al resurselor financiare ale statului, ale unitãţilor administrativ-teritoriale şi ale instituţiilor publice şi ale art. 148 alin. (3) şi (4) privind prioritatea prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene şi a celorlalte reglementãri comunitare cu caracter obligatoriu faţã de dispoziţiile contrare din dreptul intern, precum şi ale Cartei europene a autonomiei locale, ratificatã prin <>Legea nr. 199/1997 . Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele: Prevederile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 au mai format obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1)-(3) din Legea fundamentalã, Curtea respingând de fiecare datã excepţia. Astfel, soluţia şi considerentele cuprinse în deciziile nr. 24 din 27 ianuarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 27 februarie 2004, şi nr. 629 din 3 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 917 din 10 noiembrie 2006, îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã. Pentru aceleaşi considerente nu poate fi primitã nici critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din Constituţie privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat scuteşte o instituţie a statului de la plata taxelor de timbru care trebuie sã ajungã la bugetele locale, ceea ce ar aduce atingere art. 11 şi 20 din Legea fundamentalã, prin raportare la dispoziţiile Cartei europene a autonomiei locale ratificate prin <>Legea nr. 199/1997 , precum şi art. 120 alin. (1) şi art. 137 alin. (1) din Constituţie, Curtea observã cã nici aceasta nu poate fi primitã. Principiul autonomiei locale se contureazã printr-o serie de norme constituţionale şi legale, care nu exclud însã posibilitatea legiuitorului de a excepta de la plata taxelor (în speţã taxa judiciarã de timbru şi timbrul judiciar) anumite autoritãţi care, prin natura atribuţiilor lor, reprezintã interesele generale ale statului român. Astfel, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2004 , A.V.A.S. este instituţie de specialitate a administraţiei publice centrale, cu personalitate juridicã, în subordinea Guvernului. Atribuţiile acesteia, aşa cum au fost stabilite de lege, servesc interesului general. În final, Curtea mai reţine cã dispoziţiile art. 148 alin. (3) şi (4) din Legea fundamentalã nu au incidenţã în speţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Rivita Handelsges MBH în Dosarul nr. 19.370/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, de George Becali şi Asociaţia salariaţilor de la Uzina Mecanicã Drãgãşani în Dosarul nr. 31.988/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi de George Becali în Dosarul nr. 37.000/3/2006 al aceleiaşi instanţe. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Cristina Cãtãlina Turcu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
