Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 401 din 28 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 104 din 4 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SANCOMI" - S.R.L. din Tecuci în Dosarul nr. 832/2003 al Judecãtoriei Tecuci.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 237C/2003, nr. 240C/2003, nr. 260C/2003 şi nr. 262C/2003.
La apelul nominal este prezentã Societatea Comercialã "MEFITEX" - S.A. din Suceava, prin avocat Ionel-Nicolaie Nechita, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Din oficiu Curtea ridicã problema conexãrii dosarelor, având în vedere obiectul identic al cauzelor.
Reprezentantul pãrţii prezente nu se opune conexãrii cauzelor.
Având cuvântul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, întrucât au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate.
Curtea, deliberând, decide conexarea dosarelor nr. 237C/2003, nr. 240C/2003, nr. 260C/2003 şi nr. 262C/2003 la Dosarul nr. 236C/2003, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, conform cãruia "Procedura jurisdicţionalã [...] se completeazã cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia "[...] întrunirea mai multor pricini [...] în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauzã au între dânsele o strânsã legãturã [...] poate fi fãcutã de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o".
Avocatul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã dispoziţiile art. 127, prin instituirea obligativitãţii depunerii unei cauţiuni numai de cãtre persoanele juridice, sub sancţiunea neînregistrãrii la instanţele judecãtoreşti a contestaţiei la executare, contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 şi 21, precum şi ale art. 6 pct. 1 teza întâi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În opinia sa cheltuielile ocazionate de înfãptuirea actului de justiţie sunt acoperite prin taxa de timbru instituitã prin lege, iar descurajarea tergiversãrii executãrii obligaţiilor, prin exercitarea abuzivã a contestaţiilor la executare, poate fi realizatã prin cauţiunea stabilitã pentru suspendarea executãrii silite. În susţinerea celor de mai sus depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca neîntemeiatã, arãtând cã textul legal criticat a mai format anterior obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea statuând cã acest text este constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 7 mai 2003, 12 mai 2003, 5 mai 2003, 26 mai 2003 şi 8 mai 2003, pronunţate în dosarele nr. 832/2003, nr. 5.324/2003, nr. 2.692/2003, nr. 2.479/2003 şi nr. 700/2003, Judecãtoria Tecuci, Judecãtoria Iaşi, Judecãtoria Suceava şi Judecãtoria Gherla au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SANCOMI" - S.R.L. din Tecuci, Societatea Comercialã "R.A.B. Romanian Agricultural Business" - S.R.L. din Iaşi, Societatea Comercialã "Prestãri Servicii de Interes Public" - S.A. din Suceava, Societatea Comercialã "MEFITEX" - S.A. din Suceava şi Societatea Comercialã "Service Auto Boros Tour" din Gherla.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul legal criticat încalcã principiul liberului acces la justiţie, deoarece "se condiţioneazã exercitarea unei acţiuni civile de achitarea unei cauţiuni stabilite în mod arbitrar de lege, indiferent dacã se solicitã şi suspendarea executãrii". În opinia autorilor excepţiei cauţiunea constituie în acest caz o condiţie de exercitare a acţiunii, achitarea ei fiind necesarã chiar dacã nu se solicitã suspendarea executãrii şi executarea îşi continuã cursul pe timpul judecãrii contestaţiei la executare. Se susţine, de asemenea, cã textul criticat ar contraveni şi prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucât impunerea cauţiunii ca o condiţie a exercitãrii contestaţiei la executare, doar în ipoteza în care contestatorul este o persoanã juridicã, creeazã o diferenţã de tratament juridic ce duce la concluzia cã proprietatea privatã este ocrotitã în mod diferit în funcţie de calitatea titularului. În acest fel se încalcã şi prevederile art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Instanţa de judecatã considerã cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere exercitãrii accesului liber la justiţie, deoarece prevãd obligativitatea depunerii unei cauţiuni pentru exercitarea contestaţiei la executare. În acest fel se încalcã şi art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului, întrucât contestaţia nu va fi înregistratã dacã nu se face dovada privind plata cauţiunii.
De asemenea se apreciazã cã textul de lege criticat contravine şi art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucât prevede obligativitatea depunerii cauţiunii numai pentru persoanele juridice, iar nu şi pentru persoanele fizice.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã textul criticat nu încalcã art. 21 din Constituţie, deoarece cei interesaţi pot face contestaţie la executarea silitã, la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul organului de executare. Acest text nu împiedicã debitorul de a se adresa justiţiei, ci doar se stabileşte cuantumul cauţiunii fãrã de care nu se poate proceda la soluţionarea cererii.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã, de asemenea, cã textul de lege criticat nu încalcã art. 21 din Constituţie, deoarece cauţiunea instituitã de acest text de lege constituie o garanţie, în vederea evitãrii abuzurilor de drept şi a exercitãrii cu rea-credinţã a contestaţiei la executare, care ar putea determina tergiversarea soluţionãrii cauzelor, precum şi amânarea realizãrii creanţelor bugetare, afectând astfel economia naţionalã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 127: "(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a trezoreriei statului.
(2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã.
(3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 16, 21 şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii, ca de exemplu, <>Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 26 iunie 2003 şi <>Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003.
În considerentele acestor decizii Curtea a reţinut cã prevederile art. 16 din Constituţie, care consacrã "Egalitatea în drepturi", se referã la cetãţeni, instituind egalitatea acestora în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. În jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, de exemplu, prin <>Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, s-a statuat cã textul constituţional al art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective faţã de care s-a promovat un tratament juridic diferenţiat, numai dacã prin aceasta regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Aşa fiind, dispoziţiile art. 16 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia dispoziţiile de lege ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îngrãdesc accesul liber la justiţie, prin aceleaşi decizii Curtea a statuat cã depunerea cauţiunii stabilite prin <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acţiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silitã, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcate prevederile art. 21 din Constituţie. Cu privire la constituţionalitatea instituirii unei cauţiuni, ca o condiţie a sesizãrii instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 236 din 5 iulie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001, respingându-se susţinerile privind încãlcarea dreptului de acces la justiţie. Prin aceastã decizie s-a statuat cã accesul liber la justiţie semnificã faptul cã orice persoanã poate sesiza instanţele judecãtoreşti în cazul în care considerã cã drepturile, libertãţile sau interesele sale legitime au fost încãlcate, iar nu faptul cã acest acces nu poate fi supus nici unei condiţionãri, precum şi cã "aceastã modalitate de reglementare, care reprezintã o opţiune a legiuitorului, este în conformitate cu dispoziţiile constituţionale privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti şi exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor subiective".
Atât considerentele, cât şi soluţiile din aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii. Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "SANCOMI" - S.R.L. din Tecuci, Societatea Comercialã "R.A.B. Romanian Agricultural Business" - S.R.L. din Iaşi, Societatea Comercialã "Prestãri Servicii de Interes Public" - S.A. din Suceava, Societatea Comercialã "MEFITEX" S.A. din Suceava şi Societatea Comercialã "Service Auto Borsos Tour" din Gherla, în dosarele nr. 832/2003 al Judecãtoriei Tecuci, nr. 5.324/2003 al Judecãtoriei Iaşi, nr. 2.692/2003 şi nr. 2.479/2003 ale Judecãtoriei Suceava şi nr. 700/2003 al Judecãtoriei Gherla.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
