Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 400 din 24 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 256^2 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 375 din 30 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256^2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gebrumin" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 291/64/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care face obiectul Dosarului nr. 2.904D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele Curţii nr. 2.905D/2010-2.907D/2010, care au acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Critica a fost formulatã de Societatea Comercialã "Master Copy" - S.R.L. din Braşov în dosarele nr. 279/64/2010, nr. 283/64/2010 şi nr. 278/64/2010 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.905D/2010 - 2.907D/2010 la Dosarul nr. 2.904D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 21 şi 25 mai 2010, pronunţate în dosarele nr. 278/64/2010, nr. 279/64/2010, nr. 283/64/2010 şi nr. 291/64/2010, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256^2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Master Copy" - S.R.L. din Braşov şi de Societatea Comercialã "Gebrumin" - S.R.L. din Braşov în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri formulate împotriva unor decizii ale Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor privind refacerea modului de derulare a procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã dispoziţiile art. 256^2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 nu permit accesul neîngrãdit al oricãrei persoane la cunoaşterea efectivã a documentaţiei de atribuire şi instituie ca moment de la care începe sã curgã termenul de sesizare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulãrii actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim data publicãrii documentaţiei în sistemul electronic de achiziţii publice. Or, acest sistem nu poate fi considerat o modalitate sigurã care sã garanteze accesul oricãrei persoane la documentaţia de atribuire a unei licitaţii publice, deoarece accesarea acestui sistem presupune existenţa unei conectãri permanente la reţeaua de internet, iar informaţia transmisã prin intermediul acestei reţele poate fi modificatã în mod deliberat în scopul eliminãrii din competiţie a anumitor operatori economici. Toate aceste aspecte, coroborate cu termenul foarte scurt de formulare a contestaţiei - 5 zile, sunt de naturã a aduce atingere liberului acces la justiţie al persoanelor interesate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate şi aratã cã, prin fixarea ca moment de la care începe sã curgã termenul de sesizare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a datei publicãrii documentaţiei în sistemul electronic de achiziţii publice, legiuitorul s-a raportat la un fapt obiectiv, uşor de verificat. Criticile autorilor excepţiei de neconstituţionalitate vizeazã mai degrabã corectitudinea operatorilor care publicã datele, aspecte de fapt care pot fi controlate, constatarea unor erori putând justifica repunerea în termen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 256^2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 337/2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "În cazul în care cererea prevãzutã la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicatã în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luãrii la cunoştinţã este data publicãrii documentaţiei de atribuire."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 reglementeazã procedura administrativ-jurisdicţionalã de soluţionare a contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Pentru soluţionarea contestaţiilor, partea care se considerã vãtãmatã are dreptul sã se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Curtea reţine cã dispoziţiile art. 256^2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţã stabilesc momentul de la care începe sã curgã termenul în care persoana vãtãmatã poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulãrii actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în situaţia în care cererea priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire. Astfel, într-o atare situaţie termenul începe sã curgã de la data la care autoritatea contractantã publicã documentaţia de atribuire în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP), din acel moment fiind permis accesul direct şi nerestricţionat al operatorilor economici la aceastã documentaţie.
Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedurã speciale, care derogã de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie.
În aceastã materie, ca de altfel oriunde legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe sau de exercitarea sa într-un anumit termen, nu s-a procedat în aceastã manierã cu intenţia de a restrânge accesul liber la justiţie sau dreptul la un proces echitabil, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitãrii drepturilor constituţionale prevãzute de art. 21, prevenind astfel abuzurile şi asigurând protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalte pãrţi. De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã în detrimentul altor titulari de drepturi în egalã mãsurã ocrotite.
Aşa fiind, Curtea constatã cã stabilirea momentului de la care începe sã curgã termenul în care persoana care se considerã vãtãmatã poate contesta actul autoritãţii contractante cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, la o datã care poate fi determinatã obiectiv şi începând cu care operatorii economici pot lua cunoştinţã de documentaţia ce cuprinde toate informaţiile legate de obiectul contractului de achiziţie publicã şi de procedura de atribuire a acestuia, este în deplinã concordanţã cu exigenţele constituţionale referitoare la garantarea accesului liber la justiţie. Mai mult, reglementarea prevãzutã de dispoziţiile art. 256^2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 are ca scop înlãturarea oricãror abuzuri din partea pãrţilor prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui litigiu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256^2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gebrumin" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 291/64/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercialã "Master Copy" - S.R.L. din Braşov în dosarele nr. 279/64/2010, nr. 283/64/2010 şi nr. 278/64/2010 ale aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
