Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 400 din 13 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 20 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de El Sayed Mohamed El Mahdi Mohamed în Dosarul nr. 9.029/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului nr. 8.007D/2009 al Curţii Constituţionale.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.008D/2009, nr. 8.099D/2009 şi nr. 8.468D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Ahmed Sd Abdel Malek Abdalla, Analingam Jeevakumar şi Arkan Khizir Ismail în dosarele nr. 9.027/2/2009, nr. 9.608/2/2009 şi, respectiv, nr. 10.962/2/2009 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Dalati Bassam, interpret autorizat de limba arabã, şi doamna Elena Andrei, interpret autorizat de limba englezã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.008D/2009, nr. 8.099D/2009 şi nr. 8.468D/2009 la Dosarul nr. 8.007D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, precizând cã, în acest domeniu, Curtea Constituţionalã a dezvoltat o bogatã jurisprudenţã, care nu se impune a fi modificatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 septembrie 2009, 29 septembrie 2009, 27 septembrie 2009 şi 26 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 9.029/2/2009, nr. 9.027/2/2009, nr. 9.608/2/2009 şi, respectiv, nr. 10.962/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România.
Excepţiile au fost ridicate de El Sayed Mohamed El Mahdi Mohamed, Ahmed Sd Abdel Malek Abdalla, Analingam Jeevakumar şi Arkan Khizir Ismail în cauze având ca obiect prelungirea duratei mãsurii luãrii acestora în custodie publicã, solicitatã de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dreptul la apãrare, deoarece nu reglementeazã o procedurã clarã de prelungire a perioadei de luare în custodie publicã şi întrucât limiteazã durata procedurii; aduce o gravã atingere independenţei justiţiei, soluţia prelungirii mãsurii luãrii în custodie publicã fiind impusã instanţei prin lege; este nesocotit principiul egalitãţii pãrţilor în proces, întrucât textul de lege criticat excepteazã Ministerul Administraţiei şi Internelor, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru acţiunea introdusã; în cadrul procesului prin care se solicitã prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor nu sunt respectate toate garanţiile procesuale prevãzute de lege; accesul la justiţie este limitat, întrucât mãsura se ia pe o perioadã de 5 luni, timp în care nu se mai analizeazã dacã mai subzistã motivele avute în vedere la luarea deciziei sau dacã starea de fapt s-a schimbat; mãsura este privativã de libertate, constituind o restrângere a libertãţii de circulaţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi precizeazã cã nu poate fi reţinutã pretinsa contrarietate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 cu dispoziţiile din Legea fundamentalã care garanteazã accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi independenţa judecãtorilor ori cu cele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care consacrã dreptul la libertate şi siguranţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 97 alin. (5): "(5) Prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor prevãzuţi la alin. (2) care nu au putut fi îndepãrtaţi de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de cãtre curtea de apel în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã locul de cazare, la solicitarea motivatã a Oficiului Român pentru Imigrãri. Instanţa trebuie sã se pronunţe înainte de expirarea termenului luãrii în custodie publicã dispuse anterior, iar hotãrârea instanţei este irevocabilã."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (4) care instituie principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 16 care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (1) care stabileşte cã libertatea individualã şi siguranţa persoanei sunt inviolabile, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 alin. (3) potrivit cãruia judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii. De asemenea, se invocã şi dispoziţiile art. 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care garanteazã dreptul la libertate şi siguranţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse în repetate rânduri controlului de constituţionalitate din perspectiva aceloraşi critici formulate şi în cauza de faţã şi prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi convenţionale. În acest sens, pot fi menţionate, exemplificativ, <>Decizia nr. 158 din 10 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 9 martie 2009, <>Decizia nr. 714 din 7 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 449 din 30 iunie 2009, sau Decizia 384 din 19 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 5 mai 2009, prin care excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 a fost respinsã ca neîntemeiatã. Curtea apreciazã cã în cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, astfel cã soluţiile şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de El Sayed Mohamed El Mahdi Mohamed, Ahmed Sd Abdel Malek Abdalla, Analingam Jeevakumar şi Arkan Khizir Ismail în dosarele nr. 9.029/2/2009, nr. 9.027/2/2009, nr. 9.608/2/2009 şi, respectiv, nr. 10.962/2/2009 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
