Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 4 din 8 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 51 si art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 180 din 23 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 51 şi <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Anca-Ioana Popa în Dosarul nr. 2.450/229/2007 al Judecãtoriei Feteşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.450/229/2007, Judecãtoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 51 şi <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Anca-Ioana Popa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã cele douã texte de lege criticate contravin normelor constituţionale invocate, deoarece conferã comisiei judeţene de fond funciar atribuţii jurisdicţionale, deşi aceasta nu se încadreazã în categoriile de autoritãţi cu atribuţii jurisdicţionale prevãzute de Constituţie. Este evocatã, în acest sens, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 51/2008 prin care a fost declaratã neconstituţionalã <>Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securitãţii ca poliţie politicã, în care unul din motivele declarãrii ca neconstituţionalã a acestei legi îl constituie tocmai activitatea jurisdicţionalã desfãşuratã de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securitãţii.
Judecãtoria Feteşti considerã excepţia de neconstituţionalitate ca nefondatã. În acest sens, aratã cã procedura instituitã prin <>Legea nr. 18/1991 are un caracter special, derogator de la dreptul comun, iar persoanele interesate nu pot opta între procedura prevãzutã de acest act normativ, care este obligatorie, şi o acţiune în justiţie pe calea dreptului comun.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În ceea ce priveşte <>art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 , invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 51 şi <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificatã şi completatã prin titlul IV al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aceste texte de lege au urmãtorul cuprins:
- Art. 51: "Comisia judeţeanã este competentã sã soluţioneze contestaţiile şi sã valideze ori sã invalideze mãsurile stabilite de comisiile locale.";
- Art. 52 alin. (1): "În sensul prezentei legi, comisia localã este autoritate publicã cu activitate administrativã, iar comisia judeţeanã este autoritate publicã cu autoritate administrativ-jurisdicţionalã."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 21 alin. (3) şi (4) privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 124 alin. (3) potrivit cãruia "Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii" şi art. 126 alin. (1), (5) şi (6) privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã.
Textele de lege criticate reglementeazã atribuţiile comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, precum şi statutul juridic al comisiei locale şi al celei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor.
Cu privire la atribuţiile comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, Curtea, prin <>Decizia nr. 649 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 8 august 2007, Decizia nr. 908 din 18 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 27 noiembrie 2007, şi <>Decizia nr. 1.060 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 6 din 4 ianuarie 2008, a reţinut cã atribuţiile comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor se referã la soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva hotãrârilor comisiilor locale şi la validarea cererilor privind reconstituirea şi constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, comisia exercitând în acest sens atribuţii administrativ-jurisdicţionale.
Hotãrârile acestui organ administrativ-jurisdicţional pot fi supuse cenzurii instanţei de judecatã, prin formularea unei plângeri la judecãtoria în a cãrei raza teritorialã este situat terenul, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Aşadar, atribuţiile pe care legea le dã în competenţa comisiei judeţene se referã strict la mãsuri de aplicare a Legii fondului funciar.
Considerentele reţinute în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 51 şi <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Anca-Ioana Popa în Dosarul nr. 2.450/229/2007 al Judecãtoriei Feteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
