Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 398 din 13 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) si (4), art. 15 si art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 26 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oviforest" - S.R.L. din comuna Bistra în Dosarul nr. 2.320/107/2009 al Tribunalului Alba-Secţia comercialã şi contencios administrativ, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 7.833D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Agenţia pentru Protecţia Mediului Alba a transmis un document prin care solicitã judecarea în lipsã şi prin care precizeazã cã achieseazã la criticile formulate de autorul excepţiei în motivarea acesteia.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 7.954D/2009 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 2.321/107/2009 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 7.954D/2009 la Dosarul nr. 7.833D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând, în acest sens, cã prevederile criticate din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu sunt de naturã sã aducã atingere vreunuia dintre drepturile fundamentale invocate de autorul acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile nr. 853/CAF/2009 şi 868/CAF/2009 din 14 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.320/107/2009 şi nr. 2.321/107/2009, Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "Oviforest" - S.R.L. din comuna Bistra într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a executãrii unui act administrativ.
În motivãrile excepţiilor de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate instituie o inegalitate între poziţia pãrţilor, întrucât se distinge între dispunerea aceleiaşi mãsuri, respectiv suspendarea executãrii actului administrativ atacat, în funcţie de modalitatea de introducere a cererii, prin acţiune separatã sau prin acţiune principalã. Se aratã cã "suspendarea executãrii actului administrativ pânã la pronunţarea instanţei de fond nu este suficientã şi nici oportunã, deoarece nu se pot exercita cãile de atac care sã conducã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a fondului cauzei şi afecteazã astfel exercitarea dreptului la apãrare".
Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Autoritãţile menţionate nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, susţinerile pãrţilor, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificatã prin <>Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1) şi (4): "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, dupã sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul sau a autoritãţii ierarhic superioare, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ unilateral pânã la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate.
...................................................................
(4) Hotãrârea prin care se pronunţã suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.";
- Art. 15: "(1) Suspendarea executãrii actului administrativ unilateral poate fi solicitatã de reclamant, pentru motivele prevãzute la art. 14, şi prin cererea adresatã instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odatã cu acţiunea principalã sau printr-o acţiune separatã, pânã la soluţionarea acţiunii în fond.
(2) Dispoziţiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplicã în mod corespunzãtor.
(3) Hotãrârea datã cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendã executarea.";
- Art. 28 alin. (1): "(1) Dispoziţiile prezentei legi se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã, în mãsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritãţile publice, pe de o parte, şi persoanele vãtãmate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altã parte. Compatibilitatea aplicãrii normelor de procedurã civilã se stabileşte de instanţã, cu prilejul soluţionãrii cauzei."
În opinia autorului excepţiilor, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 15 alin. (1) privind universalitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 consacrat dreptului de proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 referitor la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor, art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfãptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitor la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã s-a mai pronunţat asupra prevederilor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi din perspectiva unor critici identice. Astfel, prin <>Decizia nr. 673 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 937 din 20 noiembrie 2006, a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, pentru argumentele expuse în considerentele acestei decizii. Întrucât nu au fost prezentate elemente noi, care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã cu acel prilej îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauzele conexate de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi <>art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oviforest" - S.R.L. din comuna Bistra în dosarele nr. 2.320/107/2009 şi nr. 2.321/107/2009 ale Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
