Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil, excepţie ridicatã de Dan Roşu în Dosarul nr. 9.140/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Niculae Olteanu pentru partea Adriana Anghel, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei. În acest sens, aratã cã partea Adriana Anghel a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.140/303/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Dan Roşu, pârât într-o cauzã civilã având ca obiect recursul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 2.966 din 30 aprilie 2008, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti, prin care a admis în parte cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata unei sume reprezentând prejudiciul produs prin inundarea apartamentului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 969 din Codul civil îngrãdeşte dreptul de proprietate, de vreme ce "repararea prejudiciului implicã automat diminuarea patrimoniului persoanei din greşeala cãreia s-a ocazionat acesta."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Totodatã, aratã cã sub aspectul criticilor de neconstituţionalitate autorul excepţiei invocã probleme de fapt ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale şi privesc aplicarea legii, atribut exclusiv al instanţelor de judecatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 998 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea instituie reguli privind rãspunderea civilã delictualã pentru fapta proprie în acord cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse de pãrţi, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 998 din Codul civil, având urmãtorul conţinut: "Orice faptã a omului, care cauzeazã altuia prejudiciu, obligã pe acela din a cãrui greşealã s-a ocazionat a-l repara."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (1), (2), (7), (8) şi (9) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 136 alin. (5) potrivit cãrora proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Art. 998 din Codul civil constituie dreptul comun în materia rãspunderii civile delictuale, sancţiune specificã dreptului civil aplicatã pentru sãvârşirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, şi nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale privind proprietatea privatã consacrate de art. 44 alin. (1), (2), (7), (8), (9) şi art. 136 alin. (5) din Legea fundamentalã.
Obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat dreptului de proprietate constituie un mijloc de înlãturare a încãlcãrii acestuia, rãspunderea civilã delictualã înscriindu-se în rândul mijloacelor de apãrare a dreptului de proprietate.
Împrejurarea cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a sãvârşit fapta ilicitã ce i se imputã, respectiv inundarea apartamentului proprietatea reclamantei, ci lucrãtorii care au efectuat reparaţii în apartament, constituie o problemã de aplicare a legii ce excedeazã competenţei Curţii, de vreme ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã". Astfel, revine instanţei de judecatã sarcina de a verifica întrunirea condiţiilor necesare pentru angajarea rãspunderii delictuale a autorului excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil, excepţie ridicatã de Dan Roşu în Dosarul nr. 9.140/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 martie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
