Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 395 din 26 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 22 iunie 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Elena Albu, Cecilia Adela Alexandru, Liana Anton, Florin Eugeniu Antonescu, Eusebiu Barbu, Raluca Bejan, Antoaneta Bucur, Roxana Bugeac, Ion Bughez, Alice Manuela Burciu, Eleonora Cãpãţânã, Cornelia Cernat, Roxana Cireşnea, Mihaela Cîrstocea, Cristina Corcodel, Georgeta Costache, Mirela Costache, Mihaela Florica Costea, Georgiana Creţu, Daniela Criste, Bogdan Dobrogeanu, Viorel Drãghiciu, Mãrioara Drugã, Liana Ducan, Dorina Dumitrescu, Adriana Dumitru, Ioana Dumitru, Maria Enache, Maria Fava, Elena Fronea, Petruţa Gavriliu, Florin Ciprian Gheorghe, Marilena Ghiţã, Alexe Cãtãlina Goicea, Iambu Ionuţ, Ilie Liliana, Ionescu Florin, Ionescu Mariana, Ionescu T. Mariana, Irimia Mihaela, Manolache Adriana, Manole Viorica, Manolicã Claudia Mirela, Manta Carmen, Marin Monica, Matache Adriana, Meer Luciu Ana Maria, Medoiu Vica, Mihalache Nicoleta, Militaru Carmen, Minea Gabriel, Mocanu Ioana, Naum Carmen, Neagu Constantina, Olteanu Cristina, Peptãnaru Marilena Dana, Petre Mirela, Pîrcãlãbescu Jeni, Postolache Maria, Rãduţ Constanţa, Samoilã Niculina, Saulea Lucia, Smãrãndoiu Cristina, Stan Vasilica, Streche Ana Eiza, Ştefan Steluţa, Tãnãsescu Emilia, Tãrãgrãdeanu Delia, Ţuţu Angela Valentina, Vasile Daniela, Vitregu Gabriela, Vlaicu Elena, Zafiu Nora, prin reprezentant Ştefan Steluţa, în Dosarul nr. 2.849/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.478D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 115 din 9 februarie 2012.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 octombrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 2.849/2/2011, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Elena Albu şi alţii, prin reprezentant Ştefan Steluţa, într-o cauzã având ca obiect "refuz acordare drepturi".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã dispoziţiile art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, care prevedeau acordarea premiului anual pentru activitatea desfãşuratã în timpul anului 2010, au fost abrogate de art. 39 pct. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, act normativ în vigoare din data de 1 ianuarie 2011. De asemenea, prin Legea nr. 285/2010, în vigoare tot de la 1 ianuarie 2011, s-a prevãzut în mod expres, la art. 8, cã premiul anual corespunzãtor anului 2010 nu se mai acordã începând cu luna ianuarie 2011. Se încalcã, astfel, dreptul de proprietate, dreptul la mãsurile de protecţie socialã garantate constituţional, principiul neretroactivitãţii, dar şi statutul profesiei, aşa cum acesta rezultã din prevederile art. 124 şi 125 din Legea fundamentalã. Autorii excepţiei considerã cã premiul anual corespunzãtor anului 2010 reprezintã un drept câştigat, de vreme ce dispoziţiile care îl reglementau erau în vigoare în data de 31 decembrie 2010, acest premiu cuvenindu-se pentru activitatea profesionalã desfãşuratã pe parcursul întregului an 2010 - încheiat -, chiar dacã sumele de bani se acordã în concret, potrivit legii, începând cu luna ianuarie a anului urmãtor. Este vorba, aşadar, de un raport juridic nãscut sub legea veche, care nu şi-a epuizat toate efectele juridice, astfel cã legea nouã nu poate abroga efectul juridic nerealizat, fãrã a încãlca principiul neretroactivitãţii. Legea nouã, deşi are prioritate faţã de cea veche, nu poate reglementa asupra acelor efecte susceptibile a se produce sub imperiul legii vechi. Curtea Europeanã a Drepturilor Omului s-a pronunţat în nenumãrate rânduri, chiar şi împotriva României, cã şi dreptul de creanţã reprezintã un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dacã este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dacã reclamantul poate pretinde cã a avut cel puţin o "speranţã legitimã" de a-l vedea concretizat. Or, lipsirea de dreptul de a mai primi vreodatã sumele de bani aferente unui drept deja câştigat constituie o ingerinţã neconformã cu principiul protecţiei proprietãţii. Invocând şi Directiva Consiliului 2000/78/CE de creare a unui cadru general în favoarea egalitãţii de tratament în ceea ce priveşte încadrarea în muncã şi ocuparea forţei de muncã, autorii excepţiei amintesc jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi concluziile Comisiei Europene cu privire la obligaţia judecãtorului naţional de a înlãtura din oficiu aplicarea unei reglementãri interne sau a deciziilor Curţii Constituţionale care sunt contrare dreptului Uniunii (cauza C-310/10).
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au urmãtorul cuprins: "Art. 8. - Sumele corespunzãtoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordã începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorãrilor salariale ce se acordã în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorii excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitãţii legii, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 - Munca şi protecţia socialã a muncii, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi ale art. 125 - Statutul judecãtorilor. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietãţii, şi prevederile Directivei Consiliului 2000/78/CE de creare a unui cadru general în favoarea egalitãţii de tratament, în ceea ce priveşte încadrarea în muncã şi ocuparea forţei de muncã.
I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã Legea nr. 285/2010 reglementeazã salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, având, deci, aplicabilitate limitatã doar la anul 2011. În legãturã cu problematica examinãrii unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat cã "sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare". Aşadar, deşi dispoziţiile de lege supuse examinãrii nu mai sunt în vigoare, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii acestora, având în vedere cã raportul juridic nãscut între angajat şi angajator nu s-a stins în privinţa acordãrii premiului anual pe 2010, odatã cu plata lunarã a salariului în cursul anului 2011, tocmai datoritã faptului ca angajatul contestã, potrivit legii, o eventualã neexecutare de cãtre angajator a obligaţiei sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce calificã situaţia în care se aflã autorii excepţiei ca fiind o facta pendentia (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012).
II. În continuare, Curtea constatã cã dispoziţia de lege criticatã a mai format obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici similare cu cele invocate în prezenta cauzã. Astfel, instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat prin Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012*), nepublicatã la data redactãrii raportului, în sensul constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate.
───────
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 115 din 9 februarie 2012 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 5 aprilie 2012.
Cu acel prilej, Curtea a statuat, în esenţã, cã art. 8 din Legea nr. 285/2010 dispune cu privire la sumele corespunzãtoare premiului anual pentru anul 2010 în sensul cã, pe de o parte, reglementeazã încetarea acordãrii lor începând cu luna ianuarie 2011, iar, pe de altã parte, prevede cã aceste sume vor fi incluse în creşterile salariale ce se acordã în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, în acord cu dispoziţiile legii.
Cu privire la natura premiilor în bani acordate, conform legii, angajaţilor, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011 , cã sporurile, premiile şi alte stimulente, acordate demnitarilor şi altor salariaţi prin acte normative, reprezintã drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate şi garantate de Constituţie. Prin aceeaşi decizie, Curtea a mai reţinut cã legiuitorul este în drept, totodatã, sã instituie anumite sporuri la indemnizaţiile şi salariile de bazã, premii periodice şi alte stimulente, pe care le poate diferenţia în funcţie de categoriile de personal cãrora li se acordã, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. Aşadar, Curtea a statuat cã nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamã încetarea acordãrii unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, astfel cã nu este incident art. 41 din Constituţie , care garanteazã salariaţilor dreptul la salariu.
În ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei potrivit cãrora neplata premiului anul aferent anului 2010 a condus la naşterea unui drept de creanţã, creanţã ce reprezintãun "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea Constituţionalã reţine cã, într-adevãr, obligaţia de platã a unor sume de bani reglementatã prin lege se constituie într-un drept de creanţã al angajatului asupra angajatorului. În acest sens, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a arãtat, de pildã, în Hotãrârea din 8 noiembrie 2005, pronunţatã în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, cã ţine de marja de apreciere a statului acordarea beneficiilor plãtite din fonduri publice angajaţilor sãi. Statul poate introduce, suspenda sau înceta plata acestor beneficii, adoptând, în acest sens, modificãrile legislative corespunzãtoare. Însã, în cazul în care o dispoziţie legalã în vigoare prevede acordarea unor asemenea beneficii, iar condiţiile prevãzute de lege sunt îndeplinite, autoritãţile statului nu pot refuza în mod deliberat plata acestora pe perioada cât prevederile legale sunt în vigoare.
Curtea a constatat cã legiuitorul, prin aceleaşi dispoziţii de lege criticate - art. 8 din Legea nr. 285/2010 -, a prevãzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 sã fie avute în vedere la stabilirea majorãrilor salariale ce se acordã în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizaţia de bazã a angajatului, potrivit reglementãrilor din aceeaşi lege. Aşadar, beneficiul premiului anual pe 2010, care reprezintã o creanţã certã, lichidã şi exigibilã a angajatului asupra angajatorului sãu, este astfel recunoscut de acesta din urmã, modificatã fiind, în concret, numai modalitatea de acordare, şi anume eşalonat şi succesiv, respectiv prin creşterea, în mod corespunzãtor, a cuantumului salariului/soldei/indemnizaţiei de bazã.
Totodatã, Curtea a constatat cã, potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor mãsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobatã, cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 283/2011, referitoare la instituirea pentru anul 2012 a unor mãsuri financiare în domeniul bugetar, creşterea salarialã din anul 2011, rezultatã ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizaţia de bazã, este acordatã şi în continuare, dovadã cã de la 1 ianuarie 2012 a rãmas în platã acelaşi nivel al retribuţiei în condiţiile în care legiuitorul a ales sã nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.
În concluzie, Curtea a constatat cã nu se poate reţine încãlcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã. Premiul anual pe anul 2010 reprezintã o creanţã certã, lichidã şi exigibilã pe care angajatul o are asupra angajatorului public şi constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, dar dispoziţiile de lege criticate prevãd, în acelaşi timp, doar modalitatea prin care statul urmeazã sã îşi execute întru totul aceastã obligaţie financiarã, în forma arãtatã mai sus, fãrã a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanţe.
Având în vedere cele expuse, Curtea nu a putut reţine nici încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conţinutul lor normativ, nu vizeazã efectele juridice stinse ale unui raport juridic nãscut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilã constatarea încãlcãrii principiului neretroactivitãţi legii. Curtea s-a pronunţat constant în acest sens, de pildã, prin Decizia nr. 812 din 9 noiembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 985 din 11 decembrie 2006, sau Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 124 şi 125 din Constituţie, cu trimitere la afectarea statutului profesional al autorilor excepţiei ca urmare a încetãrii acordãrii premiului anual corespunzãtor anului 2010, Curtea Constituţionalã observã cã aceste norme nu au incidenţã în cauzã, de vreme ce autorii excepţiei fac parte din categoria socioprofesionalã a personalului auxiliar de specialitate şi a personalului conex din cadrul instanţelor judecãtoreşti, precum şi a funcţionarilor publici, şi nu din cea a magistraţilor. Oricum, dispoziţiile de lege criticate se aplicã în egalã mãsurã întregului personal din sectorul bugetar.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Lege nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Elena Albu, Cecilia Adela Alexandru, Liana Anton, Florin Eugeniu Antonescu, Eusebiu Barbu, Raluca Bejan, Antoaneta Bucur, Roxana Bugeac, Ion Bughez, Alice Manuela Burciu, Eleonora Cãpãţânã, Cornelia Cernat, Roxana Cireşnea, Mihaela Cîrstocea, Cristina Corcodel, Georgeta Costache, Mirela Costache, Mihaela Florica Costea, Georgiana Creţu, Daniela Criste, Bogdan Dobrogeanu, Viorel Drãghiciu, Mãrioara Drugã, Liana Ducan, Dorina Dumitrescu, Adriana Dumitru, Ioana Dumitru, Maria Enache, Maria Fava, Elena Fronea, Petruţa Gavriliu, Florin Ciprian Gheorghe, Marilena Ghiţã, Alexe Cãtãlina Goicea, Iambu Ionuţ, Ilie Liliana, Ionescu Florin, Ionescu Mariana, Ionescu T. Mariana, Irimia Mihaela Manolache Adriana, Manole Viorica, Manolicã Claudia Mirela, Manta Carmen, Marin Monica, Matache Adriana, Meer Luciu Ana Maria, Medoiu Vica, Mihalache Nicoleta, Militaru Carmen, Minea Gabriel, Mocanu Ioana, Naum Carmen, Neagu Constantina, Olteanu Cristina, Peptãnaru Marilena Dana, Petre Mirela, Pîrcãlãbescu Jeni, Postolache Maria, Rãduţ Constanţa, Samoilã Niculina, Saulea Lucia, Smãrãndoiu Cristina, Stan Vasilica, Streche Ana Eiza, Ştefan Steluţa, Tãnãsescu Emilia, Tãrãgrãdeanu Delia, Ţuţu Angela Valentina, Vasile Daniela, Vitregu Gabriela, Vlaicu Elena, Zafiu Nora, prin reprezentant Ştefan Steluţa, în Dosarul nr. 2.849/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
Petre Lãzãroiu
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
