Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 394 din 21 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 alin. (1) si art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 106 din 4 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele mãsuri pentru stimularea ţãrãnimii şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi <>art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Tase Preda, Rada Preda, Gherghina Preda, Ionica Preda şi Maria Preda în Dosarul nr. 2.451/2002 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal sunt prezenţi autorii excepţiei prin avocat Gheorghe Şandor, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autorilor solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã în raport cu noile reglementãri privind aderarea României la structurile europene trebuie modificatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale privind dreptul de proprietate, în acord cu prevederile din convenţiile internaţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 5/1993 , statuând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi <>art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, aratã cã acestea nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.451/2002, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. 1 din Decretullege nr. 42/1990 privind unele mãsuri pentru stimularea ţãrãnimii şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi <>art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Tase Preda, Rada Preda, Gherghina Preda, Ionica Preda şi Maria Preda.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Autorii excepţiei nu motiveazã în ce fel aceste dispoziţii sunt neconstituţionale.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 , republicatã, nu încalcã prevederile constituţionale invocate, dimpotrivã constituie o aplicare a principiului constituţional privind protecţia proprietãţii private. Referitor la art. 24 din aceeaşi lege, aratã cã şi aceste dispoziţii sunt în concordanţã cu principiul constituţional al garantãrii dreptului de proprietate, deoarece foştilor proprietari deposedaţi în orice mod de terenuri li se atribuie teren echivalent, ca reparaţie integralã a prejudiciului suferit.
În concluzie, se considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile legale criticate au drept scop constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, iar art. 41 din Legea fundamentalã se aplicã acelor situaţii în care problema proprietãţii a fost clarificatã, adicã situaţiilor în care titularii unui titlu de proprietate considerã cã le este încãlcat dreptul de proprietate, astfel cã dispoziţiile art. 41 din Constituţie nu pot fi invocate câtã vreme autorii excepţiei nu sunt titulari ai acestor drepturi.
În consecinţã considerã cã textele criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Excepţia are ca obiect dispoziţiile <>art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele mãsuri pentru stimularea ţãrãnimii şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi ale <>art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, al cãror conţinut este urmãtorul:
- <>Art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 : "Terenul aferent casei de locuit şi anexelor gospodãreşti, precum şi curtea şi grãdina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particularã a deţinãtorilor; acestea pot fi înstrãinate şi lãsate moştenire.";
- <>Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 , republicatã: "Sunt şi rãmân în proprietatea privatã a cooperatorilor sau, dupã caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodãreşti, precum şi curtea şi grãdina din jurul acestora, determinate potrivit <>art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele mãsuri pentru stimularea ţãrãnimii." ;
- <>Art. 24 din Legea nr. 18/1991 , republicatã: "(1) Terenurile situate în intravilanul localitãţilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producţie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptãţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodãreşti, pe care le-au edificat, rãmân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinãtori, chiar dacã atribuirea s-a fãcut din terenurile preluate în orice mod de la foştii proprietari.
(2) Foştii proprietari vor fi compensaţi cu o suprafaţã de teren echivalentã în intravilan sau, în lipsã, cu teren situat în extravilan, în imediata vecinãtate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, fiind vorba de dispoziţii legale anterioare Constituţiei, se pune problema soluţionãrii conflictului de legi în timp şi deci trebuie deosebit dupã cum constituirea dreptului subiectiv s-a fãcut potrivit legii anterioare ori în conformitate cu legea posterioarã.
Prin dispoziţiile legale mai sus citate, anterioare Constituţiei, s-a constituit un drept de proprietate asupra terenurilor la care se referã textele respective, în favoarea proprietarilor terenurilor. Aşa fiind, legea posterioarã nu poate stinge dreptul de proprietate nãscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar însemna ca legea nouã sã fie aplicatã retroactiv, ceea ce contravine principiului neretroactivitãţii legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituţie şi care se aplicã şi Legii fundamentale.
Faptul cã dreptul de proprietate constituit potrivit legii anterioare produce efecte şi în prezent, sub imperiul legii posterioare, nu infirmã soluţia de mai sus, deoarece nu mai suntem în domeniul neretroactivitãţii, ci în acela al aplicãrii imediate a legii noi, astfel încât dreptului de proprietate constituit anterior Constituţiei îi sunt aplicabile prevederile regimului constituţional actual.
În acest sens s-a pronunţat Curtea prin <>Decizia nr. 3/1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993, stabilind cã prevederile constituţionale actuale nu pot avea drept urmare desfiinţarea unui drept de proprietate constituit anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, dispoziţiile acesteia aplicându-se numai în ceea ce priveşte regimul dreptului respectiv.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 73/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea a statuat în sensul cã, în ceea ce priveşte soluţionarea conflictului legilor în timp, legea posterioarã nu poate, fãrã a avea caracter retroactiv, sã aducã atingere modalitãţii în care legea anterioarã a constituit dreptul respectiv, modalitate guvernatã de principiul tempus regit actum.
Asupra dispoziţiilor <>art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 5 din 23 februarie 1993 , definitivã prin <>Decizia nr. 24 din 4 mai 1993 , publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 17 iunie 1993, statuând cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Atât soluţia, cât şi considerentele din aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã sã determine modificarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele mãsuri pentru stimularea ţãrãnimii şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi ale <>art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Tase Preda, Rada Preda, Gherghina Preda, Ionica Preda şi Maria Preda în Dosarul nr. 2.451/2002 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
