Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 393 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale "Loteria Romana"- S.A
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A., excepţie ridicatã de Remus Luca în Dosarul nr. 12.442/2005 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 22 martie 2007 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi datã, când Curtea, în conformitate cu <>art. 57 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a amânat pronunţarea la data de 3 aprilie 2007 şi apoi la data de 17 aprilie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.442/2005, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A.
Excepţia a fost ridicatã de Remus Luca într-un proces civil având ca obiect rectificarea unei înscrieri în cartea funciarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 încalcã dreptul de proprietate privatã garantat de Constituţie, precum şi de art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece imobilul trecut în patrimoniul Companiei Naţionale "Loteria Românã", ca urmare a reglementãrii cuprinse în acest text de lege, nu a fãcut obiectul <>Decretului nr. 92/1950 , acesta fiind proprietatea moştenitorilor tabulari.
Judecãtoria Cluj-Napoca considerã excepţia întemeiatã. În acest sens aratã cã asupra imobilul care face obiectul litigiului aflat pe rolul instanţei au existat mai multe procese care vizau tocmai dreptul de proprietate. În aceste condiţii, susţine instanţa, "apare ca neconstituţionalã sau cel puţin inoportunã intervenţia statului, care prin emiterea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 , act normativ emis dupã notarea în cartea funciarã a procesului ce se purta asupra acestui imobil, tranşeazã problema proprietãţii în favoarea Companiei Naţionale "Loteria Românã".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia ca inadmisibilã, întrucât aspectele criticate de autorul excepţiei privesc aplicarea legii.
Avocatul Poporului apreciazã prevederile de lege criticate ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, precum şi din notele scrise formulate de autorul excepţiei, îl constituie prevederile <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A., publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 25 octombrie 1999, aprobatã prin <>Legea nr. 288/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 8 iunie 2001.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 4: "(1) Patrimoniul Loteriei Române se constituie prin preluarea integralã a patrimoniului fostei Regii Autonome «Loteria Naţionalã», conform bilanţului contabil la data de 30 iunie 1999. La data reorganizãrii Regia Autonomã «Loteria Naţionalã» nu are în administrare bunuri proprietate publicã a statului de natura celor prevãzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie.
(2) Loteria Românã este proprietara bunurilor aflate în patrimoniul Regiei Autonome «Loteria Naţionalã», cu excepţia bunurilor deţinute cu alt titlu.
(3) Celelalte bunuri aflate în administrarea Regiei Autonome «Loteria Naţionalã» trec în proprietatea Loteriei Române la data înmatriculãrii acesteia la oficiul registrului comerţului.
(4) La data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã Loteria Românã preia toate drepturile şi obligaţiile Regiei Autonome «Loteria Naţionalã».
(5) Creditele contractate, cu garanţie guvernamentalã, de cãtre Regia Autonomã «Loteria Naţionalã» de la parteneri externi îşi menţin statutul juridic şi vor fi rambursate de cãtre Loteria Românã, Guvernul României garantând în continuare aceste credite în condiţiile iniţiale."
Textul constituţional considerat ca fiind încãlcat este cel al art. 44 alin. (1) privind garantarea proprietãţii private. Este invocatã şi încãlcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Textul de lege criticat reglementeazã modul de constituire a patrimoniului Companiei "Loteria Românã", şi anume prin preluarea integralã a patrimoniului fostei Regii Autonome "Loteria Naţionalã", stabilind totodatã cã este proprietara acestor bunuri, cu excepţia bunurilor deţinute cu alt titlu.
Curtea observã cã excepţia a fost ridicatã într-un proces ce are ca obiect rectificarea înscrierii în cartea funciarã a dreptului de proprietate asupra unui imobil, autorul excepţiei fiind moştenitorul tabular al imobilului trecut în patrimoniul Regiei Autonome "Loteria Naţionalã" ca urmare a reglementãrii cuprinse în textul de lege criticat.
Analizând criticile formulate, Curtea reţine cã, de fapt, ele vizeazã aplicarea legii, aspecte asupra cãrora Curtea nu are competenţa de a se pronunţa, întrucât aceasta exercitã numai un control de constituţionalitate, potrivit <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 . De aceea, este de competenţa instanţei de judecatã de a stabili concret care dintre titlurile de proprietate înregistrate în cartea funciarã este valabil.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A., excepţie ridicatã de Remus Luca în Dosarul nr. 12.442/2005 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
OPINIE SEPARATĂ
Chiar dacã excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsã ca inadmisibilã şi nu ca netemeinicã, socotim cã trebuia admisã pentru urmãtoarele argumente. Din prevederile <>art. 4 alin. (1) al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" rezultã cã patrimoniul acesteia se constituie din preluarea integralã a patrimoniului fostei Regii Autonome "Loteria Naţionalã", conform bilanţului contabil de la data de 30 mai 1999. Se aratã, în continuare, cã odatã cu reorganizarea Regiei Autonome "Loteria Naţionalã", aceasta nu are în administrare bunuri proprietate publicã a statului de genul celor prevãzute de art. 135 alin. (4) devenit art. 136 alin. (3), dupã revizuirea Constituţiei.
Potrivit ordonanţei, Loteria Românã, fiind succesoarea Regiei Autonome "Loteria Naţionalã" [(art. 4 alin. (4)], este proprietara bunurilor aflate în patrimoniul acesteia, cu excepţia bunurilor deţinute cu alt titlu [(art. 4 alin. (2)].
Este de neadmis faptul cã, aşa cum se prevede în art. 4 alin. (3), celelalte bunuri aflate în administrarea Regiei Autonome "Loteria Naţionalã" trec în proprietatea Loteriei Române la data înmatriculãrii acesteia la oficiul registrului comerţului, indiferent în proprietatea cui se aflau la acea datã. Din patrimoniul acestei regii au fãcut parte şi bunuri care aparţineau în proprietate unor persoane fizice sau persoane juridice, bunuri intabulate în cartea funciarã şi aflate în administrarea Regiei Autonome. Or, nicio lege nu poate interveni cu privire la dreptul de proprietate privatã prin transformarea "în temeiul legii" a dreptului de administrare a Loteriei Naţionale în drept de proprietate a Loteriei Române, fãrã o justã şi dreaptã despãgubire, aşa cum rezultã din art. 44 alin. (3) din Constituţie.
Mai mult, bunul imobil care face obiectul excepţiei nu a fãcut obiectul <>Decretului nr. 92/1950 , el fiind proprietatea moştenitorilor tabulari.
Are loc astfel un transfer silit de proprietate care opereazã din patrimoniul persoanelor fizice sau persoanelor juridice cãtre Loteria Naţionalã, ceea ce reprezintã o încãlcare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie şi ale art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Privarea de proprietate a unui titular al acestui drept poate avea loc, aşa cum am arãtat, dacã se realizeazã prin procedeele prevãzute de art. 44 alin. (3) din Legea fundamentalã. Aşadar, singura modalitate de trecere silitã în proprietatea statului, în cazul nostru persoanã juridicã societate comercialã pe acţiuni cu capital integral de stat, a unor bunuri imobile ce se aflã în proprietatea altor titulari, se poate realiza prin expropriere, pentru cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire.
Toate aceste reglementãri constituie garanţii ale dreptului de proprietate privatã, care nu pot fi eludate prin adoptarea unui act normativ.
Judecãtor,
prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
