Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 391 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 469 din 30 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Spitalul Municipal Curtea de Argeş în Dosarul nr. 64/C//2006 al Judecãtoriei Curtea de Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reprezintã o reglementare cu caracter special, ale cãrei prevederi se completeazã cu cele ale Codului de procedurã civilã, fãrã sã excludã aplicarea acestora, inclusiv a celor referitoare la arbitraj.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 64/C//2006, Judecãtoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Spitalul Municipal Curtea de Argeş într-o cauzã civilã având ca obiect rejudecarea cererii de anulare a unei ordonanţe privind o somaţie de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituţionale în mãsura în care înlãturã aplicarea clauzei compromisorii ori a convenţiei de arbitraj înscrise într-un contract comercial sau a unei convenţii separate. Aratã cã prevederile art. 343^3 din Codul de procedurã civilã şi ale cãrţii a IV-a, intitulatã "Despre arbitraj", din acelaşi act normativ sunt întotdeauna aplicabile, iar în baza art. 969 din Codul civil voinţa pãrţilor înlãturã, în cazul oricãrui tip de litigiu, competenţa instanţelor judecãtoreşti. Precizeazã cã ordonanţa criticatã nu prevede faptul cã toate litigiile comerciale din România având ca obiect plata unei sume de bani se judecã numai prin somaţie de platã ori prin acţiune de drept comun, prin înlãturarea procedurii arbitrale. Invocã dispoziţiile art. 11 şi 20 din Constituţie, potrivit cãrora statul român este obligat sã respecte tratatele internaţionale la care este parte, acestea integrându-se în dreptul intern, iar în caz de neconcordanţã între acestea şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale. Menţioneazã cã, în privinţa arbitrajului, statul român a ratificat Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Convenţia privind recunoaşterea şi executarea sentinţelor arbitrale strãine şi Convenţia europeanã de arbitraj comercial internaţional.
Judecãtoria Curtea de Argeş precizeazã cã, chiar dacã pãrţile au inserat o clauzã compromisorie în cuprinsul contractului, competenţa de soluţionare a cererilor privind somaţia de platã aparţine instanţelor de drept comun, iar nu instanţelor arbitrale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere principiului constituţional privind instanţele judecãtoreşti, prevãzut de art. 126 din Constituţie. Precizeazã cã legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã, conform atribuţiilor prevãzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, cu condiţia ca nici o normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale. Menţioneazã cã, în acest sens, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin deciziile nr. 161/2002, nr. 317/2002, nr. 470/2003, nr. 219/2005 şi nr. 497/2005.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile ulterioare. Ca urmare a modificãrilor survenite prin <>art. I pct 12 al Legii nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 2: "(1) Cererile privind somaţia de platã se depun la instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(2) La instanţele prevãzute la alin. (1) cererile se soluţioneazã de un singur judecãtor.
(3) Judecãtorul verificã din oficiu competenţa instanţei, procedând potrivit legii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 - "Dreptul internaţional şi dreptul intern" şi ale art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi motivele invocate în susţinerea ei, Curtea constatã, în primul rând, cã prevederile de lege criticate sunt norme de procedurã a cãror edictare reprezintã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, atributul exclusiv al legiuitorului, care poate reglementa competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers normelor şi principiilor constituţionale. Or, în speţã nu poate fi reţinutã încãlcarea vreunui text constituţional.
În al doilea rând, Curtea observã cã nu sunt incidente în cauzã dispoziţiile art. 11 din Constituţie, nefiind relevante în soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate.
Critica autorului excepţiei prin raportare la dispoziţiile art. 20 din Constituţie nu poate fi reţinutã, întrucât reglementãrile internaţionale au prioritate faţã de legile interne numai în mãsura în care se referã la drepturi fundamentale ale omului. Or, instrumentele internaţionale referitoare la materia arbitrajului, enumerate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, nu au un astfel de domeniu de reglementare, iar Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, de asemenea invocatã de autorul excepţiei, nici mãcar nu cuprinde prevederi referitoare la arbitraj.
În fine, Curtea constatã cã neconcordanţa dispoziţiilor cuprinse în diverse acte normative, în speţa de faţã între <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 şi cele ale Codului de procedurã civilã referitoare la arbitraj, nu pot forma obiectul controlului exercitat de Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Spitalul Municipal Curtea de Argeş în Dosarul nr. 64/C//2006 al Judecãtoriei Curtea de Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
