Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 390 din 26 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 22 iunie 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Motoractive IFN" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.728/306/2009 al Judecãtoriei Avrig. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.342D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 octombrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 8.728/306/2009, Judecãtoria Avrig a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Motoractive IFN" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã ce are ca obiect plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat instituie o sancţiune contravenţionalã complementarã, a confiscãrii mijlocului de transport folosit la sãvârşirea contravenţiei, fãrã a face vreo distincţie în ceea ce priveşte titularul dreptului de proprietate asupra bunului ori în ceea ce priveşte vinovãţia/lipsa de vinovãţie a proprietarului, ceea ce aduce atingere principiului constituţional al garantãrii dreptului de proprietate. În continuare, face referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, arãtând cã orice limitare ori atingere adusã dreptului de proprietate, aşa cum acesta este reglementat de Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, va trebui sã fie fãcutã astfel încât sã existe un just echilibru între interesul general şi interesul individual.
Judecãtoria Avrig apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Mãsura confiscãrii bunurilor se aplicã indiferent dacã acestea aparţin contravenientului sau sunt deţinute de acesta cu titlu precar. Desfãşurarea unor activitãţi de naturã comercialã implicã respectarea de cãtre toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în aceastã calitate, dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finalã şi alin. (9) excluzând protecţia bunurilor folosite la sãvârşirea unor fapte ilicite. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin deciziile nr. 685/2006, nr. 69/2009, nr. 212/2010 şi nr. 894/2010, statuând cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei , precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu urmãtorul conţinut: "Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu: (...) b) confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevãzut la alin. (1) lit. k)."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei nu a fost menţinutã în urma modificãrilor aduse prin art. I pct. 90 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, dispoziţiile de lege criticate fiind abrogate. Astfel, confiscarea bunului care a servit la sãvârşirea contravenţiei nu mai este dispusã, în prezent. Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituţionalã a constatat cã sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare. Aşadar, Curtea Constituţionalã poate analiza un text de lege care, în momentul pronunţãrii deciziei, nu mai este în vigoare, dar numai dacã acel text continuã sã producã efecte juridice în raportul juridic dedus judecãţii în faţa instanţei care a sesizat Curtea cu soluţionarea excepţiei.
În lumina considerentelor de principiu cuprinse în Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, Curtea urmeazã a analiza dacã textul legal criticat continuã sã producã efecte juridice asupra situaţiei juridice a autorului excepţiei.
În cauza de faţã, Curtea constatã cã textul legal criticat a încetat sã mai producã efecte juridice în privinţa situaţiei juridice a autorului excepţiei, întrucât textul modificator se constituie într-o veritabilã lege contravenţionalã mai favorabilã, lege care, în temeiul art. 15 alin. (2) din Constituţie, are caracter retroactiv. În plus, acelaşi sens îl au şi dispoziţiile art. 12 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care prevãd cã "Dacã sancţiunea prevãzutã în noul act normativ este mai uşoarã se va aplica aceasta".
Aplicarea retroactivã a legii contravenţionale mai favorabile are drept consecinţã încetarea efectelor juridice ale normei criticate, aceasta nemaiguvernând raportul juridic în care este implicat autorul excepţiei.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu mai au legãturã cu soluţionarea cauzei, în sensul cã nu mai sunt aplicabile speţei. Astfel cã, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Motoractive IFN" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.728/306/2009 al Judecãtoriei Avrig.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
Petre Lãzãroiu
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
