Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 388 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 507 din 12 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Vasile Schonberger prin mandatar Karin Monica Cusai în Dosarul nr. 12.013/2005 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin mandatar Karin Monica Cusai, lipsind Primãria Oraşului Sinaia, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.013/2005, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Vasile Schonberger prin mandatar Karin Monica Cusai într-un proces civil de repunere în termenul prevãzut de <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul criticat este neconstituţional, întrucât limiteazã în timp dreptul cetãţenilor de a solicita despãgubiri sau restituiri în naturã ale imobilelor preluate abuziv în perioada 1945-1989. Aratã cã se încalcã astfel art. 44 din Constituţie, deoarece dreptul de proprietate fiind un drept perpetuu şi absolut, conform art. 480 din Codul civil, nu poate fi îngrãdit prin legi speciale, or prin aceastã limitare se realizeazã o nouã formã de expropriere forţatã. Ne aflãm într-o situaţie paradoxalã: pe de o parte statul garanteazã drepturile cetãţenilor şi creanţele acestora asupra statului, iar pe de altã parte limiteazã în timp acţiunile ce se pot formula împotriva acestuia. Şi, în fine, susţine cã decãderea este o sancţiune proceduralã ce intervine atunci când este depãşit un termen prevãzut de lege, or potrivit textului de lege criticat este sancţionat şi cetãţeanul care a fost deposedat în mod abuziv de cãtre stat.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. Aratã cã stabilirea termenului de 6 luni înãuntrul cãruia trebuie trimisã notificarea cãtre persoana juridicã deţinãtoare a imobilului, conform textului de lege criticat, nu contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. Potrivit alin. (1) teza a doua al acestui text constituţional, dreptul de proprietate trebuie exercitat în limitele legii, iar legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept. Invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile prevederilor <>art. 21 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Aceastã lege a fost modificatã prin titlul I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Astfel, art. 21 a devenit art. 22, având aceeaşi redactare: "(1) Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
(2) Notificarea va cuprinde denumirea şi adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptãţite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum şi valoarea estimatã a acestuia.
(3) Notificarea va fi comunicatã prin executorul judecãtoresc de pe lângã judecãtoria în a cãrei circumscripţie teritorialã se aflã imobilul solicitat sau în a cãrei circumscripţie îşi are sediul persoana juridicã deţinãtoare a imobilului. Executorul judecãtoresc va înregistra notificarea şi o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrãrii.
(4) Notificarea înregistratã face dovada deplinã în faţa oricãror autoritãţi, persoane fizice sau juridice, a respectãrii termenului prevãzut la alin. (1), chiar dacã a fost adresatã altei unitãţi decât cea care deţine imobilul.
(5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmeazã.
<>Legea nr. 10/2001 este o lege specialã în materia revendicãrii imobiliare, prin care legiuitorul a urmãrit sã evite perpetuarea stãrii de incertitudine în ceea ce priveşte situaţia juridicã a imobilelor preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu valabil, de cãtre stat sau de cãtre alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. În acest scop a fost instituitã, prin art. 22 şi urmãtoarele din lege, o procedurã administrativã ce are ca scop restituirea în naturã a imobilelor - terenuri sau construcţii - de cãtre persoana juridicã deţinãtoare, prin decizie sau prin dispoziţie motivatã a organelor sale de conducere.
Legiuitorul a circumscris exercitarea dreptului la restituire a imobilelor de respectarea unor termene, cum este şi termenul de 6 luni, prevãzut de <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , înãuntrul cãruia trebuie trimisã notificarea cãtre persoana juridicã deţinãtoare a imobilului. Acest termen nu este însã de naturã sã aducã atingere dreptului de proprietate privatã, aşa cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate. În jurisprudenţa Curţii Constituţionale (de exemplu în <>Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003), s-a statuat cã "recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare [...]".
Potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii, iar potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, "legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept [...]". În acest sens, s-a pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 557 din 25 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.056 din 26 noiembrie 2005, şi <>Decizia nr. 655 din 8 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 23 ianuarie 2006.
Aceste considerente îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
În ceea ce priveşte presupusa încãlcare a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (3), (6), (8) şi (9), Curtea constatã cã aceste dispoziţii nu pot fi reţinute ca fiind semnificative pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Vasile Schonberger prin mandatar Karin Monica Cusai în Dosarul nr. 12.013/2005 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
