Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 386 din 26 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si ale art. 15 si 18 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 13 iunie 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art. 15 şi 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arctica Trading" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 37.421/215/2010 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.180D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilã, întrucât nu corespunde exigenţelor dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Totodatã, aratã cã textele criticate sunt norme de procedurã şi nu aduc vreo îngrãdire modului în care o societate comercialã îşi poate susţine şi apãra drepturile sale în justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 septembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 37.421/215/2010, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art. 15 şi 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arctica Trading" - S.R.L. din Craiova într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin formularea actualã, restrâng abuziv dreptul persoanelor juridice de a iniţia proceduri judiciare şi de a desfãşura activitãţi economice potrivit specializãrii, în pofida faptului cã numirea unui administrator special, în cazul societãţii faţã de care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei, nu echivaleazã practic şi cu trecerea efectivã la procedura de faliment. Pentru aceleaşi considerente, se invocã şi neconstituţionalitatea prevederilor art. 15 şi 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997, arãtând cã, pe de o parte, rezilierea contractului de leasing devine discreţionarã prin manierea ei unilateralã, iar, pe de altã parte, nu este angajatã nicio rãspundere a finanţatorului pentru o eventualã atitudine culpabilã în timpul derulãrii contractului.
Judecãtoria Craiova - Secţia civilã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi ale art. 15 şi 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 12 ianuarie 2000.
Dispoziţiile criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: "(1) Dupã deschiderea procedurii, adunarea generalã a acţionarilor/ asociaţilor debitorului, persoanã juridicã, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoanã fizicã sau juridicã, administrator special, care sã reprezinte interesele societãţii şi ale acestora şi sã participe la procedurã, pe seama debitorului. Dupã ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercialã, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.";
- Art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997: "Dacã în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu executã obligaţia de platã integralã a ratei de leasing timp de douã luni consecutive, calculate de la scadenţa prevãzutã în contractul de leasing, locatorul/finanţatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sã restituie bunul şi sã plãteascã toate sumele datorate, pânã la data restituirii în temeiul contractului de leasing.";
- Art. 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997: "Din momentul încheierii contractului de leasing şi pânã la expirarea acestuia şi reintrarea în posesia bunului, locatorul/finanţatorul este exonerat de orice rãspundere faţã de terţi pentru prejudiciile provocate prin folosinţa bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 45 referitor la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumitã, pe de o parte, de prevederile legale existente, deoarece, în opinia sa, restrâng abuziv dreptul persoanelor juridice de a iniţia proceduri judiciare şi de a desfãşura activitãţi economice potrivit specializãrii, iar, pe de altã parte, de faptul cã acestea nu conţin şi alte norme care sã angajeze rãspunderea finanţatorului pentru o eventualã atitudine culpabilã în timpul derulãrii contractului.
Curtea observã cã aceste norme legale criticate au fost edictate în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1) care statueazã rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, precum şi în temeiul art. 115 din Constituţie. De aceea, chiar dacã omisiunea de reglementare ori caracterul incomplet al acestora ar fi reale, de principiu, suplinirea lipsei de reglementare nu intrã în atribuţiile Curţii Constituţionale. Astfel, în ceea ce priveşte modificarea dispoziţiilor de lege supuse controlului de constituţionalitate, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art. 15 şi 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arctica Trading" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 37.421/215/2010 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
PETRE LĂZĂROIU
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
