Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 385 din 30 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002 , cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 977 din 25 octombrie 2004
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Adrian Andrici în Dosarul nr. 1.554/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã Comisia Naţionalã a Valorilor Mobiliare din Bucureşti, prin consilier juridic Oana Sãvoiu, lipsind autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi Societatea Comercialã "Michelin Romania" - S.A. din Bucureşti, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul pãrţii prezente aratã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, au fost abrogate prin <>Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect este inadmisibilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, arãtând cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a fost abrogat prin <>Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.554/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Adrian Andrici.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul aratã cã, prin condiţionarea posibilitãţii de contestare a evaluãrii preţului de deţinere a unui anumit procent de acţiuni, se restrânge în mod nejustificat dreptul oricãrei persoane, care are calitatea de investitor, de a se adresa justiţiei pentru protejarea drepturilor sale. Fixarea limitei de 75% din restul acţiunilor deţinute de un singur investitor sau de mai mulţi care acţioneazã în mod concertat, pentru care se face oferta obligatorie de preluare, pe lângã faptul cã reprezintã un impediment real şi major în calea accesului liber la justiţie, instituie un regim juridic diferit pentru investitori, de naturã a contraveni principiului constituţional privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor. Mai mult, textul de lege criticat nesocoteşte dreptul la apãrare al investitorilor care deţin un procent inferior celui de 75%, care nu îşi pot valorifica drepturile pe calea contestãrii în justiţie a preţului de cumpãrare stabilit prin oferta publicã de preluare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã stabilirea de cãtre legiuitor a unor reguli speciale de procedurã şi a modalitãţilor de exercitare a drepturilor procesuale nu este incompatibilã cu liberul acces la justiţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul aratã cã, întrucât de la data de 29 iulie 2004 a intrat în vigoare <>Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, care prevede expres abrogarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 138 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 reglementeazã o procedurã extrajudiciarã de soluţionare a eventualelor contestaţii formulate de acţionarii minoritari în legãturã cu preţul acţiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare, stabilit de evaluatorul independent, fãrã a îngrãdi dreptul acestora de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor legitime. Textul de lege criticat nu conţine reguli care sã afecteze desfãşurarea normalã a procesului, de naturã a întârzia în mod pãgubitor stabilirea pe cale judiciarã a situaţiei drepturilor subiective disputate de pãrţi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicatã, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobatã prin <>Legea nr. 525/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 165/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 29 noiembrie 2002, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care, în termen de 10 zile de la data publicãrii anunţului, investitorii care deţin, singuri sau acţionând în mod concertat cu alte persoane, cel puţin 75% din restul acţiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare contestã preţul stabilit, va fi numit un nou evaluator independent angajat de cãtre aceşti investitori, care va stabili preţul de cumpãrare pentru oferta publicã de preluare, în conformitate cu metodele prevãzute la alin. (2)."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã urmãtoarele prevederi din Constituţia României, republicatã:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apãrare este garantat.";
- Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii."
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat încalcã şi prevederile art. 6 paragraful întâi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: "Orice persoanã are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzaţii în materie penalã îndreptate împotriva sa. Hotãrârea trebuie sã fie pronunţatã în mod public, dar accesul în sala de şedinţe poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga duratã a procesului sau a unei pãrţi a acestuia în interesul moralitãţii, al ordinii publice ori al securitãţii naţionale într-o societate democraticã, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a pãrţilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instanţã atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de naturã sã aducã atingere intereselor justiţiei."
Ulterior sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, a prevãzut expres în art. 291 alin. 1 lit. c): "La data intrãrii în vigoare a prezentei legi [în termen de 30 de zile de la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, Partea I] se abrogã: [...]
c) <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare;".
Or, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituţionalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislaţie. Controlul de constituţionalitate nu se poate exercita asupra unor dispoziţii legale abrogate şi de aceea se impune respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã. Intervenţia Curţii Constituţionale în aprecierea constituţionalitãţii unor norme juridice abrogate este incompatibilã nu numai cu scopul şi funcţionalitatea contenciosului constituţional, dar şi cu principiul neretroactivitãţii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, republicatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi alin. (3) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Adrian Andrici în Dosarul nr. 1.554/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2004.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
