Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 384 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 250 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 22 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Surcel în Dosarul nr. 1.666/116/2007 al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia penalã.
La apelul nominal este prezent apãrãtorul ales al autorului excepţiei, dl avocat Ion Gureşoae din cadrul Baroului Bucureşti, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, acesta solicitã admiterea excepţiei aşa cum a fost formulatã, susţinând cã textul de lege criticat, în actuala redactare, încalcã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil. Aratã în ce a constat încãlcarea acestor drepturi în situaţia de fapt dedusã judecãţii instanţei în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã este criticat art. 250 din Codul de procedurã penalã din perspectiva caracterului incomplet al acestuia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.666/116/2007, Tribunalul Cãlãraşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã în dosarul menţionat de Mircea Surcel.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã "art. 250 din Codul de procedurã penalã, în redactarea actualã, nu asigurã inculpatului dreptul la un proces echitabil, în sensul cã, din moment ce nu existã nicio prevedere care sã cenzureze, mai precis sã oblige organul de anchetã în momentul prezentãrii materialului de urmãrire penalã, dosarul, cu întreg materialul, ar trebui sã fie înregistrat şi numerotat, nemaifiind suspiciunea cã parchetul ar avea posibilitatea sã adauge noi probe. Prin aceasta se îngrãdeşte posibilitatea învinuitului sau inculpatului sã îşi formuleze apãrãrile în mod corespunzãtor şi, implicit, prin aceasta se încalcã şi dreptul la apãrare".
Tribunalul Cãlãraşi - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Apreciazã cã inculpatului nu i-a fost încãlcat dreptul la apãrare şi i-a fost prezentat în mod legal materialul de urmãrire penalã, arãtând totodatã cã nu existã nicio prevedere legalã care sã oblige organul de anchetã ca, în momentul prezentãrii materialului de urmãrire penalã, sã aibã dosarul numerotat, "acesta fiind un aspect de ordine interioarã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Se face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie şi se aratã cã, în realitate, excepţia de neconstituţionalitate invocatã vizeazã aspecte legate de interpretarea legii, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 250 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul conţinut: "Dupã punerea în mişcare a acţiunii penale, dacã au fost efectuate toate actele de urmãrire necesare, organul de cercetare penalã cheamã pe inculpat în faţa sa şi:
a) îi pune în vedere cã are dreptul de a lua cunoştinţã de materialul de urmãrire penalã, arãtându-i şi încadrarea juridicã a faptei sãvârşite;
b) îi asigurã posibilitatea de a lua de îndatã cunoştinţã de material. Dacã inculpatul nu poate sã citeascã, organul de cercetare penalã îi citeşte materialul;
c) îl întreabã, dupã ce a luat cunoştinţã de materialul de urmãrire penalã, dacã are de formulat cereri noi sau dacã voieşte sã facã declaraţii suplimentare."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat, în jurisprudenţa sa, asupra constituţionalitãţii art. 250 din Codul de procedurã penalã, prin raportare la dispoziţiile art. 21 şi 24 din Legea fundamentalã, reţinând cã aceste prevederi legale constituie veritabile garanţii ale dreptului la apãrare şi ale dreptului la un proces echitabil.
În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 95 din 15 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 14 martie 2005, şi <>Decizia nr. 636 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 875 din 26 octombrie 2006, ale cãror considerente sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.
În plus, prin criticile formulate în prezenta cauzã se solicitã, în realitate, modificarea textului de lege criticat, în sensul ca acesta sã reglementeze obligaţia numerotãrii dosarului, respectiv a materialului de urmãrire penalã. Asemenea critici excedeazã însã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Surcel în Dosarul nr. 1.666/116/2007 al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
