Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 384 din 19 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) si (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 293 din 5 mai 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Mohamed Mossa Mohamed Shaqfa în Dosarul nr. 5.272/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Dalati Bassam, interpretul autorizat de limbã arabã solicitat pentru a asigura traducerea în cauzã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.272/2/2008,Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia a fost ridicatã de Mohamed Mossa Mohamed Shaqfa într-o cauzã având ca obiect prelungirea mãsurii luãrii în custodie publicã, solicitatã de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivarea excepţiei se aratã cã textul de lege criticat încalcã dreptul constituţional la apãrare, întrucât nu reglementeazã o procedurã clarã de prelungire a perioadei de luare în custodie publicã, precum şi ca urmare a limitãrii duratei procedurii. De asemenea, se apreciazã cã se aduce o gravã atingere independenţei justiţiei, soluţia prelungirii mãsurii luãrii în custodie publicã fiind impusã prin lege instanţei. Se mai aratã cã, în cazul în care strãinului i s-a acordat permisiunea de şedere în România în condiţiile <>art. 88 şi 89 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, mãsura luãrii în custodie publicã ar trebui sã înceteze de drept. Autorul excepţiei precizeazã cã se aflã într-un caz de acordare a tolerãrii, iar nu într-unul de returnare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 97 alin. (5) şi (7): "(5) Prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor prevãzuţi la alin. (2) care nu au putut fi îndepãrtaţi de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de cãtre curtea de apel în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã locul de cazare, la solicitarea motivatã a Oficiului Român pentru Imigrãri. Instanţa trebuie sã se pronunţe înainte de expirarea termenului luãrii în custodie publicã dispuse anterior, iar hotãrârea instanţei este irevocabilã. [...]
(7) În situaţia în care, ulterior luãrii în custodie publicã a unui strãin, se constatã existenţa unuia dintre cazurile prevãzute la art. 92 alin. (1) sau acesta formuleazã pentru prima datã o cerere pentru acordarea unei forme de protecţie, mãsura luãrii în custodie publicã înceteazã de drept. La formularea unei a doua cereri, mãsura luãrii în custodie publicã înceteazã la data acordãrii accesului la o nouã procedurã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 1 alin. (4) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 21 care garanteazã accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi la art. 124 care prevede principiile în conformitate cu care se înfãptuieşte justiţia. Se invocã, de asemenea, şi prevederile art. 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care garanteazã dreptul la libertate şi siguranţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, în varianta anterioarã republicãrii din anul 2008, a cãrei soluţie legislativã a fost conservatã de forma actualã. Astfel, prin <>Decizia nr. 773 din 7 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, Curtea, analizând critici similare celor formulate în prezenta cauzã, a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 . Cum nu au intervenit elemente noi, îşi menţine valabilitatea jurisprudenţa deja existentã în materie.
În plus, Curtea observã cã, în motivarea excepţiei, autorul acesteia formuleazã o sugestie de modificare a cadrului legislativ care reglementeazã regimul strãinilor în România, prin corelarea prevederilor <>Legii nr. 122/2006 privind azilul în România cu cele ale dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 . În acest sens, autorul propune ca unul dintre cazurile de încetare de drept a mãsurii luãrii în custodie publicã sã îl reprezinte acela în care strãinului i s-a acordat permisiunea de şedere în România ca urmare a aprobãrii cererii de acordare a accesului la o nouã procedurã de azil, conform <>art. 88 şi 89 din Legea nr. 122/2006 . O astfel de solicitare nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. În caz contrar, ar nesocoti principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat, intrând în domeniul de competenţã exclusivã al Parlamentului, care este unica autoritate legiuitoare a ţãrii.
Autorul excepţiei mai aratã cã se aflã într-un caz de acordare a tolerãrii, neîncadrându-se nicidecum în cazurile de returnare. O asemenea apreciere revine însã instanţei în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, singura în mãsurã sã încadreze situaţia pârâtului în funcţie de circumstanţele concrete ale cauzei, cu aplicarea prevederilor legale corespunzãtoare.
În motivarea excepţiei, se mai pretinde şi încãlcarea prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie, fãrã sã se arate însã în ce constã contradicţia între textele de lege criticate şi principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prevãzut de norma constituţionalã amintitã.
Deşi autorul excepţiei susţine cã existã o contradicţie între textele de lege criticate şi prevederile art. 124 din Constituţie referitoare la principiile care stau la baza înfãptuirii justiţiei, se poate observa cã în realitate îşi raporteazã critica numai la prevederile alin. (3) al art. 124, care stabileşte cã judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii. Sub acest aspect, Curtea reţine cã textele de lege criticate nu afecteazã independenţa judecãtorului, întrucât acesta are posibilitatea de a pronunţa inclusiv o soluţie de respingere a solicitãrii formulate de Oficiul Român pentru Imigrãri, nicio prevedere cuprinsã în textele de lege ce fac obiect al excepţiei ori în alte prevederi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 nefiind de naturã sã direcţioneze judecãtorul cauzei spre admiterea, ca unicã soluţie posibilã, a cererii de prelungire a mãsurii luãrii în custodie publicã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Mohamed Mossa Mohamed Shaqfa în Dosarul nr. 5.272/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 martie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
