Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 383 din 14 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanta Secţia civilã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea nr. 285 din 10 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 164/RCA/2003, Tribunalul Constanta Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii recursului declarat impotriva Sentitei civile nr. 11.755 din 24 mai 2002, pronunţatã de Judecãtoria Constanta în Dosarul nr. R.6.812/2002. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 infrange prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) şi ale art. 49. În acest sens arata ca aceste dispoziţii legale instituie un caz de ultrctivitate a legii, prin menţinerea unui regim juridic abrogat expres prin chiar dispoziţiile <>Legii nr. 141/1997 . Apreciazã ca astfel se creeazã premisele "relativizarii dreptului de proprietate" şi ale restrângerii sale cu depãşirea limitelor stabilite de cãtre Constituţie. De asemenea, considera ca dispoziţiile <>art. 27 şi 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de import al României, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 102/1994 , cu modificãrile ulterioare, contravin prevederilor constituţionale ale art. 53 alin. (1) şi (3), art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 41 alin. (2). În esenta, autorul exceptiei arata ca aceste doua texte, rãmase în vigoare prin incidenta dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 , "instituie prestaţii, altele decât impozitele şi taxele", fãrã a se avea în considerare o situaţie exceptionala, ceea ce restrânge libertatea comerţului. Instanta de judecata, având în vedere ca dispoziţiile art. 27 şi ale <>art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 102/1994 , cu modificãrile ulterioare, au fost abrogate prin <>art. 191 din Legea nr. 141/1997 , respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii, în temeiul <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 , instanta de judecata considera ca aceasta este neîntemeiatã. În acest sens arata ca operaţiunile vamale sunt supuse regimului juridic existent la momentul când au fost iniţiate, astfel încât nu se poate interpreta ca, în mãsura în care finalizarea intervine ulterior abrogãrii acestui regim juridic, acesta ar ultrctiva. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece prevederile constituţionale invocate în susţinerea acesteia nu au incidenta în cauza. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecatorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, dispoziţii care au urmãtoarea redactare: - Art. 188: "Operaţiunile vamale iniţiate sub regimul prevãzut de reglementãrile vamale anterioare intrãrii în vigoare a prezentului cod se finalizeazã potrivit acelor reglementãri." În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; - Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca prevederile <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în speta, respectiv art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) şi art. 49. Astfel, prin Decizia nr. 163 din 6 mai 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 23 mai 2003, Curtea Constituţionalã a statuat ca excepţia este neîntemeiatã întrucât, chiar dacã prin dispoziţiile legale criticate s-ar institui un caz de ultrctivitate a legii, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii, de competenta instanţei judecãtoreşti investite cu soluţionarea litigiului. De asemenea, Curtea a considerat ca nu sunt întemeiate nici criticile referitoare la "premisele relativizarii dreptului de proprietate şi ale restrângerii sale" invocate de autorul exceptiei, deoarece nu se poate retine vreo legatura semnificativã între textul de lege criticat şi prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2) şi art. 49. Curtea Constituţionalã apreciazã ca în speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudenţei sale, astfel încât cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Secţia civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
